Рішення

від 30.11.2010 по справі 14/306-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.10р. Справа № 14/306-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 29530,12 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - п риватний підприємець, довідк а з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців від 04.11.2010 ро ку

Від відповідача ОСОБА_2 - свідоцтво про державну реєс трацію фізичної особи - підпр иємця станом на 02.09.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпроп етровської області з позовом до Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 про стягнення ма теріальних збитків в сумі 26764,60 грн., витрат на проведення екс пертизи в сумі 2738,14 грн., комісію банку за сплату витрат на про ведення експертизи в сумі 27,38 г рн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтова но висновком № 70/30-14 від 24.06.2010 року , наданого Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управлінн я Міністерства внутрішніх сп рав України в Дніпропетровсь кій області, відповідно до як ого - найбільш вірогідною при чиною виникнення пожежі, що с талася 23.05.2010 року за адресою: ву л. братів Трофімових, б. 131а, є те пловий прояв електричної ене ргії у вигляді короткого зам икання електричної проводки магазину "Автозапчастина".

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну з аяву від 09.11.2010 року) посилаючись на те, що:

- додані позивачем накладні на придбання товару не можут ь бути належними доказами пі дтвердження вартості знищен ого під час пожежі майна, оскі льки з них неможливо ідентиф ікувати, що цей товар знаходи вся саме в орендованому прим іщенні під час пожежі, належа в саме позивачу та був знищен ий;

- акт від 02.07.2010 року, на який пос илається позивач, не є належн им доказом знаходження товар у у цьому приміщенні на час по жежі, оскільки усі зазначені у ньому товарно-матеріальні цінності були вивезені пози вачем 25.05.2010 року;

- позивач не надав належних та допустимих у господарсько му судочинстві доказів на пі дтвердження факту наявності безпосереднього причинного зв'язку між заявленою позива чем до стягнення шкодою, непр авомірними діями і виною від повідача;

- в порушення п. п. 4.2.7 п. 4.2 догово ру та цільового використання приміщення позивач розміщу вав моторолер Yamaha із заправлен им бензобаком.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши позивача та ві дповідача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України, у справі ого лошувались вступна та резолю тивна частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у справі оголошувалас ь перерва з 24.11.2010 року до 30.11.2010 року .

Ухвалою суду від 09.11.2010 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни були продовжені строки вирішення спору у справі № 14/306 -10 терміном на 15 днів, а саме до 01 .12.2010 року.

01.10.2009 року між Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2, як о рендодавцем, та Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1, я к орендарем, був укладений до говір суборенди нежитлового приміщення загальною площею 47,4 кв. м, яке розташоване за адр есою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, б.131 А.

Відповідач користувався в ищезазначеним приміщенням н а підставі п. 4.3 договору оренд и нежитлового приміщення від 01.10.2009 року, укладеного з Товари ством з обмеженою відповідал ьністю виробничо-комерційно ю фірмою "Саза" (орендодавець з основного договору оренди).

Підпунктом 4.2.3 договору субо ренди передбачено, що оренда р зобов'язаний утримувати не рухоме майно в порядку, перед баченому санітарними і проти пожежними правилами, нести в ідповідальність за їх поруше ння.

Відповідно до п. п.п. 4.2.5, 4.2.6 п. 4.2 д оговору суборенди, орендар з обов'язаний забезпечити поже жну безпеку в приміщенні від повідно до Закону України "Пр о пожежну безпеку", укласти до говір страхування цивільної відповідальності перед трет іми особами відносно відшкод ування наслідків можливої шк оди, своєчасно усувати пошко дження орендованого майна, я кі виникли з вини орендаря, пр оводити за свій рахунок пото чний ремонт.

Орендар зобов'язаний не роз ташовувати в приміщенні вибу хонебезпечні, вогненебезпеч ні, отруюючи і радіоактивні р ечовини і матеріали (п.п. 4.2.7 п. 4.2 д оговору суборенди).

23.05.2010 року о 00 годин 30 хвилин в т оргівельному комплексі ТОВ " Саза" (орендодавець з основно го договору оренди) за адресо ю м. Дніпропетровськ, вул. Брат ів Трофімових, 131а відбулася п ожежа, внаслідок якої було зн ищено майно: авто-мото запчас тини, пластикові вікна та две рі, моторолер Yamaha, електропрові дна підвісна стеля та пожежн ою пошкоджено: авто-мото запч астини, пластикові вікна та д вері, комп'ютер, торгівельні п риміщення. Факт пожежі підтв ерджується актом про пожежу 23.05.2009 року. У вказаному акті ймо вірною причиною пожежі коміс ія у складі старшого інженер а СДПЧ-4 капітана служби цивіл ьного захисту ОСОБА_3, дир ектора ТОВ "Саза" ОСОБА_2, пр иватного підприємця ОСОБА _4, менеджера приватного під приємця ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вказала виникнення горіння внаслідок теплових проявів електричної енергії в моторо лері "Ямаха", який було встанов лено в торгівельному приміще нні "Вікна та двері" ПП ОСОБА _1 Вказаний акт був підписан ий комісією без будь-яких зау важень.

Крім того, висновком Дослід но-випробувальної лаборатор ії за № 108/21/10 про дослідження пож ежі, яка сталася 23.05.2010 року в тор гівельному комплексі "Саза", з а адресою: м. Дніпропетровськ , Ленінський р-н, вул. Братів Тр офімових, 131а, затвердженого Т имчасово-виконуючим обов'язк и начальника дослідно-випроб увальної лабораторії О.П.Чу мак 28.05.2010 року, встановлено на ступне:

- осередок пожежі - місце пер винного горіння, знаходиться у внутрішньому просторі тор гівельного приміщення "Вікна та двері" ПП ОСОБА_1, в даль ньому лівому куті від основн ого вхідного прорізу, де було встановлено на зберігання м оторолер "Ямаха";

- найбільш вірогідною причи ною пожежі, яка сталася в торг івельному комплексі ТОВ "Саз а", за адресою: м. Дніпропетров ськ, Ленінський р-н, вул.Братів Трофімових, 131а, могло стати ви никнення горіння внаслідок т еплових проявів електричної енергії в моторолері "Ямаха", який було встановлено в торг івельному приміщенні "Вікна та двері" ПП ОСОБА_1

Вказані факти також знайшл и своє відображення у постан ови № 36 про відмову в порушенн і кримінальної справи від 01.06.20 10 року, де в порушенні криміна льної справи за фактом пожеж і торгівельних приміщень ТОВ "Саза" по вул. Братів Трофімов их, 131а, відмовлено в зв'язку з в ідсутністю складу злочину.

З ствердженнями позивача, щ о найбільш вірогідною причин ою виникнення пожежі, що стал ася 23.05.2010 року за адресою вул. Бр атів Трофімових, б. 131а, є теплов ий прояв електричної енергії у вигляді короткого замикан ня електричної проводки мага зину "Автозапчастини" відпов ідно до висновку спеціаліста за № 70/30-14 від 24.06.2010 року, складеном у судовим експертом Віценк ом Олександром Олександрови чем, який діє на підставі св ідоцтва про присвоєння квалі фікації судового експерта ві д 17.12.2003 року (а. с. 111), суд не може пог одитись, оскільки як вбачаєт ься з матеріалів справи, спец іаліст Віценко О.О. здійсн ив технічний висновок спеціа ліста на підставі акту про по жежу від 23.05.2010 року, акту введен ня огляду місця пожежі, яка ст алася за адресою: вул. Братів Т рофімових, 131а, від 08.06.2010 року, вис новку № 108/21/10 ИИЛ ГУ МЧС України в Дніпропетровській області від 28.05.2010 року, заяви начальник а СГПЧ-4 підполковника служби ГЗ Білошенко В.А. від ОС ОБА_1 26.05.2010 року, та не здійснюв ав вихід на місце пожежі, не зд ійснював огляд оплавлених ка белів тощо. Експерт Віценко О.О. у висновку спеціаліста за № 70/30-14 від 24.06.2010 року звертає ув агу на те, що встановлення пер винного або вторинного корот кого замикання є об'єктом дос лідження металознавчої експ ертизи і не може здійснювати ся без наявності допусків на право проведення даного вид у досліджень.

Як встановлено матеріалам и справи, вищезазначена експ ертиза не проводилась.

Акт від 02.07.2010 року (а. с. 20), на який посилається позивач, не є нал ежним доказом понесених пози вачем збитків, оскільки всі з азначені у вказаному акті то варно-матеріальні цінності б ули вивезені позивачем 25.05.2010 ро ку, що підтверджується актом від 25.05.2010 року (а. с. 85) без проведе ння експертизи.

Майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала (п. 1 ст. 1166 Ци вільного кодексу України).

Статтею 22 Цивільного кодекс у України встановлено, що зби тками є втрати, яких особа заз начала у зв' язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, підставо ю виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові а бо іншій особі збитків (шкоди ), є зобов'язання, які виникают ь з угод або внаслідок заподі яння шкоди.

Вирішуючи спори про стягне ння заподіяних збитків, госп одарський суд перш за все з'яс овує правові підстави поклад ення на винну особу зазначен ої майнової відповідальност і. При цьому господарський су д відрізняє обов'язок боржни ка відшкодувати збитки, завд ані невиконанням або неналеж ним виконанням зобов'язання, що випливає з договору, від по задоговірної шкоди, тобто ві д зобов'язання, що виникає вна слідок заподіяння шкоди . Крі м застосування принципу вин и при вирішенні спорів про відшкодування шкоди суд вих одить з того, що шкода підляга є відшкодуванню за умови без посереднього причинного зв'я зку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управнен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у ра зі належного виконання зоб ов'язання або додержання правил здійснення господа рської діяльності другою сто роною.

До складу збитків , що підлягають відшкодуванн ю особою, яка допустила госпо дарське правопорушення, вклю чаються:

- вартість втраченого, пош кодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'я зання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі належного виконання зобов'яз ання другою стороною (ст. 225 Гос подарського кодексу України ).

Як встановлено матеріалам и справи, позивач в порушення п. п. 4.2.7 п. 4.2 договору суборенди в ід 01.10.2009 року та цільового викор истання приміщення розміщу вав моторолер Yamaha із заправлен им бензобаком.

Позивач не довів суду непра вомірність дій Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2.

Виходячи з пояснення спеці аліста Чумак О.П. та судов ого експерта Віценк о О.О., суд дійшов висновку, щ о при більше детальному огля ді поверхонь оплавлення за д опомогою оптичного мікроско пу, встановлено, що оплавленн я поверхні мідних струмопров одячих жил мають вкраплення оплавлень від ізоляції. Така структура є типовою для мідн их провідників оплавлених пр и вторинному короткому замик анні, тобто такому, яке виникл о під час протікання процесі в горіння, коли під впливом фа кторів пожежі (загорання мот оролеру Ямаха) виникла руйна ція шарів ізолюючого матеріа лу електричного кабелю.

З огляду на вищевикладене, в позові належить відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідно покласти на позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Гос подарського кодексу України , ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 про стягне ння 29530,12 грн. - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено - 06.12.201 0 року.