Постанова

від 14.01.2025 по справі 177/265/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/884/25 Справа № 177/265/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року, постановлену суддею Ковтун Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства.

У судовому засіданні представник позивача просила суд розглянути клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

На вирішення експертів поставити питання: Чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Для проведення експертизи дозволити доступ експертам до зразківбіологічного матеріалута використовувати зразки біологічного матеріалу відібрані Комунальною установою«Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізькоїобласної ради у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,при проведеннісудово-медичногодослідження та видачі лікарського свідоцтва про смерть №6525від 03.10.2023р. Для проведення експертизи використовувати зразки біологічного матеріалу відібрані Комунальною установою «Запорізьке обласнебюро судово-медичноїекспертизи» Запорізькоїобласної ради у дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Відібрання біологічних зразків у дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення посмертної судово-генетичної експертизи доручено експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюросудово-медичноїекспертизи» Запорізькоїобласної ради.

Зобов`язати експертів Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради передати відібрані біологічні матеріалиу дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразки біологічного матеріалу відібрані у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні судово-медичного дослідження та видачі лікарського свідоцтва про смерть №6525 від 03.10.2023р., до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради». Усі питання щодо відібрання зразків неї з`ясовано в експертних установах. Позивач зобов`язується оплатити експертне дослідження та з`явитись до експертної установи.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузинарської Діани Миколаївни про призначення судово-генетичної експертизи.

Призначена у справі №177/265/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства судово-генетичну експертизу на факт спорідненості між донькою померлого малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір`ю померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Дніпропетровської ОДА (адреса: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14).

Витрати по оплаті проведення судово-генетичної експертизи покладені на позивача ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 12.09.2024р. про призначення судово-генетичної експертизи на факт спорідненості між дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та імовірним батьком - ОСОБА_6 . Направити зазначену цивільну справу на новий розгляд до Саксаганського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області.

Сторона відповідача вважає, що доцільність призначення судово-генетичної експертизи суд мав би з`ясувати після дослідження усіх наявних у справі доказів, зокрема і допиту свідків.

Представник відповідача ОСОБА_4 зауважує, що ОСОБА_3 не заперечує проти проведення судовогенетичної експертизи, однак, остання, має бути проведена з дотриманням принципу повноти дослідження та належною експертною установою, якою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР «Дніпропетровської ОДА» не є.

Представник відповідача Антоненко О.Б. вказує на те, що здійснення експертизи має бути доручено судом не будь-якій, а належній експертній установі, тому не можна погодитися також із думкою суду щодо доручення відібрання біологічних зразків дитини КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради. Вважає, що відібрання біологічних зразків дитини має здійснювати експертна установа, якій безпосередньо доручено проведення експертизи. В противному випадку, дотримання таких основних принципів проведення експертизи як незалежність судового експерта, повноти та об`єктивності досліджень та максимального збереження об`єктів судової експертизи дотримано не буде.

21 жовтня 2024 року від представника відповідача Громко Н.В. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, які суд апеляційної інстанції в силу положень ч.1 ст.364 ЦПК України не бере до уваги, оскільки вони подані поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

19,12.2024 від третьої особи Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) надійшла заява про розгляд справ, призначеного на 14 січня 2025 року без участі представника третьої особи, у вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

19 грудня 2024 року від третьої особи - Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду справи, призначеного на 13:40 годин 14 січня 2024 року за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши суддюдоповідача,вислухавши думкупредставника відповідача ОСОБА_3 -Громко Н.В.,яка підтрималадоводи івимоги апеляційноїскарги звикладених уній підстав,просила скасуватиоскаржуване судоверішення,ухвалити нове,яким відмовитистороні позивачау задоволеннізаяви пропризначеннясудово-генетичної експертизи, з викладених скарзі підстав, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузинарську С.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони відповідача, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першоїінстанції,задовольняючи клопотаннясторони позивачапро призначення судово-генетичної експертизи, виходив з того, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області судової медицини. Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд врахував положення ч.3 ст.103 ЦПК України, коли при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, який, з урахуванням конкретних обставин справи має має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Суд враховав, що КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Дніпропетровської ОДА є найбільш наближеною експертною установою до місця проживання позивача та її дитини, та в умовах воєнного стану, проведення дослідження саме експертами цієї установи буде, не буде створювати зайву небезпеки при пересуванні країною.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи,що предметомпозову євстановленнябатьківства міжзагиблим військовослужбовцем ОСОБА_6 та донькоюпозивачаОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,що має значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначеннясудово-генетичноїекспертизитазупинив провадження у справі.

Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах реєстрації актів цивільного стану (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі

№591/6441/14-ц зазначено, що СК України не визначає будь-яких особливостей предмету доказування у такій категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Слід зазначити, що висновок експертизи з питання походження дитини є одним з ключових доказів, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Національні органи влади, у справах про встановлення батьківства, користуються дискреційними повноваженнями, спрямованими на захист найкращих інтересів дитини та збалансування інтересів як дитини, так і передбачуваного біологічного батька, що не суперечить гарантіям, які містяться у статті 8 Конвенції (Krisztian Barnabas Toth v. Hungary, № 48494/06, 12 лютого 2013 року, § 33).

ЄСПЛ у рішенні від 07 травня 2009 року в справі «Калачова проти російської федерації» (заява №3451/05), зауважував, що на сьогодні ДНК- тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

У справі «Міфсуд проти Мальти» (Mifsud v. Malta, заява № 62257/15, рішення набуло статусу остаточного 29 квітня 2019 року) ЄСПЛ повторив, що ДНК-тест це науковий метод, наявний для точного визначення батьківства дитини, а його доказове значення значно переважає будь-які інші докази, представлені сторонами для підтвердження або спростування біологічного батьківства.

Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Між сторонамивиник спірз приводубатьківства міжзагиблим військовослужбовцем ОСОБА_6 та донькоюпозивачаОСОБА_5 , для вирішення якого слід встановити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення відповідачів.

Ці обставини переконливо можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері медицини, за допомогою проведення судової генетичної експертизи.

Колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дотримався наведених вимог процесуального закону, а доводи відповідача ОСОБА_3 не спростовують правильності висновків суду, оскільки проведення спірної експертизи в справах про встановлення батьківства є необхідним для об`єктивного вирішення справи.

Натомість, відмова у проведенні судової генетичної експертизи, за наведеними у апеляційній скарзі доводами, призведе до надмірного формалізму, порушення прав позивача та затягування у встановленні істини у справі.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді: