Ухвала

від 15.01.2025 по справі 175/3635/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/126/25 Справа № 175/3635/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

при секретарі - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відводу колегії суддів Петешенкової Марини Юріївни, Свистунової Олени Вікторівни, Макарова Миколи Олексійовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року про залучення правонаступника позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава І.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні, 15 січня 2025 року адвокатом Тропіною О.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 в усній формі заявлено відвід колегії суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В., Макарова М.О. з тих підстав, що останні приймали участь у розгляді іншої справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, по якій колегією суддів ухвалено рішення у справі, а тому, наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з наведеної норми закону та заявленого відводу у день розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви у тому же складі суду без передання даного питання іншому судді.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу у розумінні положень статті 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником підстави відводу не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів та фактично зводяться до непогодження учасника справи з судовими рішеннями, прийнятими за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку по іншій справі.

За таких обставин, у задоволенні відвіду колегії суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В., Макарова М.О. у даній справі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні відводу колегії суддів Петешенкової Марини Юріївни, Свистунової Олени Вікторівни, Макарова Миколи Олексійовича - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

О.В. Свистунова