Ухвала

від 17.01.2025 по справі 126/166/25

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/166/25

Провадження № 1-кс/126/68/2025

"17" січня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чечельник Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 25.10.2024 вироком Чечельницького районного суду Вінницької області за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, 26.11.2024 Чечельницьким районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289, 69 ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений на підставі ст. 75 КК України на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, відносно підозрюваного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2025 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії 102 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа 16.01.2025 проникла шляхом пошкодження навісного замка в гаражне приміщенні, що розташоване на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мотоциклом МТ 10-36, номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому.

Відомості про даний факт 16.01.2025 внесено до ЄРДР №12025020100000025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи у встановленому порядку не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин.

16.01.2025 близько 02:30 перебував в с. Попова Гребля Чечельницької територіальної громади Гайсинського району по вул. Маковеївка. В цей час, у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел на заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «МТ-10-36», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого станом на 16.01.2025 становить 6000 грн, який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні останнього.

В подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, де находиться вищевказаний мотоцикл, прийшовши до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом, підійшов до вхідної хвіртки паркану та руками відв`язав мотузку на хвіртці та таким чином проник на територію огородженого домоволодіння.

Перебуваючи наподвір`ї вказаногодомоволодіння, ОСОБА_5 підійшов додверей гаражногоприміщення,які вінвідчинив,зірвавши навіснийзамок руками,після чогопроник всерединуприміщення,де побачив мотоцикл,ключі відякого перебувалив замкузапалення,та діючиумисно,повторно,з метоюнезаконного заволодіннятранспортним засобом,маючи наметі використаннямотоциклу дляпересування,усвідомлюючи суспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,переконавшись,що зайого діяминіхто неспостерігає, не маючи ні уявного, ні реального права на володіння, розпорядження та користування даним мотоциклом, відкривши браму воріт виволік мотоцикл на вулицю, та поволік його в напрямку вул. Івашківська, с. Попова Гребля Гайсинського району Вінницької області, де залишив на дорозі, так як не зміг запустити двигун.

Заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням в приміщення, вчиненому повторно.

17.01.2025встановивши наявністьдостатніх доказівдля підозриособи увчиненні кримінальногоправопорушенні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Чечельник Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, раніше судимому: 25.10.2024 вироком Чечельницького районного суду Вінницької області за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, 26.11.2024 Чечельницьким районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289, 69, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16.01.2025 о 16:04 год. ОСОБА_5 , був затриманий працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення на спец. лінію «102»;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено його взуття в яке він був взутий на момент затримання;

-протоколом оглядудомоволодіння заадресою АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено слід взуття з підлоги приміщення гаража;

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки ґрунтової дороги в с. Попова Гребля, на якій виявлено транспортний засіб мотоцикл мт-10 д.н.з. НОМЕР_1 , з бензобаку якого було вилучено сліди папілярних узорів рук;

- протоколом допиту потерпілого, ОСОБА_7 , який повідомляє обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення;

- поясненням ОСОБА_5 , повідомляє обставини скоєння ним злочину;

- протоколом допиту свідка, ОСОБА_8 , яка повідомляє обставини скоєння злочину, ОСОБА_5 ;

- протоколами допитів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які були понятими під час огляду місця події, де було виявлено мотоцикл мт-10 д.н.з. НОМЕР_1 , з якого в подальшому вилучено дактилоскопічний візерунок руки;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

- сукупністю інших доказів зібраних під час досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також, останній може переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із тим, що розуміє, що йому загрожує реальне позбавлення волі.

Ризик передбаченийп.3ч.1ст.177КПК України-незаконно впливатина свідківта потерпілого з метою зміни їх показів.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного.

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутні необхідні кошти для цього;

- домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відсутність постійного доходу, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання та вказали, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат, ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила призначити більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025020100000025 від 16.01.2025, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

16.01.2025, ОСОБА_5 було затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину

17.01.2025, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Так, статтею 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна, при цьому раніше неодноразово судимий.

Слідчий суддя, вважає цілком доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне визначити заставу, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чечельник Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 16.03.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1