Ухвала

від 15.01.2025 по справі 335/5195/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/5195/24 2/335/124/2025

УХВАЛА

15 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участі секретаря судового засідання Кісенка А.В.,

представника позивача адвокатки Боярської В.Л.,

представника відповідача-1 Білецької Н.О.,

представника відповідача-2 адвоката Верби В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Соколової Наталі Іванівни до Запорізької міської ради, АТ «Запорізький завод феросплавів» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 ОСОБА_1 в особі адвокатки Соколової Н.І. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 21.05.2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 11.12.2024 залучено до участі у справі в якості співвідповідача АТ «Запорізький завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 00186542, вул. Діагональна, 11, Запоріжжя, Запорізька область).

15.01.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвокатки Соколової Н.І. надійшла заява про виключення співвідповідача Запорізьку міську раду, в обґрунтування якої посилається на те, що враховуючи відзив на позовну заяву Запорізької міської ради, було встановлено, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є АТ «Запорізький завод феросплавів», а тому з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, позивач просив суд залучити до участі у справі як співвідповідача АТ «Запорізький завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 00186542, вул. Діагональна, 11, Запоріжжя, Запорізька область). Ознайомившись з наданою на виконання ухвали суду від 27.08.2024 в цій справі АТ «Запорізький завод феросплавів» відповіддю від 30.09.2024 за № 18-2808 оскільки саме квартира позивача залишилась на балансі ЗЗ «Феросплавів», є необхідність в порядку ст. 51 ЦПК України, у виключенні співвідповідача Запорізьку міську раду із коло осіб, що приймають участь у даній справі.

В підготовчому засіданні представниця позивача підтримала заяву про виключення співвідповідача Запорізьку міську раду із кола осіб, що приймають участь у справі.

Представниця відповідача-1 не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача-2 просив вирішити заяву на розсуд суду.

Дослідивши заяву, вислухавши представника позивача та думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвокатки Соколової Н.І. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначає коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи та заяву, виходячи, при цьому, з положень ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, а також ст. 4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України, оскільки саме визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, та враховуючи, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є АТ «Запорізький завод феросплавів», а квартира АДРЕСА_1 , за якою позивач просить суд визнати право власності на балансі Запорізької міської ради не перебуває, а отже у Запорізькій міській раді відсутні повноваження щодо приватизації даного житла,суд вважає необхідним виключити з кола співвідповідачів по даній справі Запорізьку міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 258, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Соколової Наталі Іванівни про виключення співвідповідача у справі із кола осіб, що приймають участь у справі задовольнити.

Виключити з співвідповідачів у цивільній справі № 335/5195/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Соколової Наталі Іванівни до Запорізької міської ради, АТ «Запорізький завод феросплавів» про визнання права власності на нерухоме майно Запорізьку міську раду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва