Ухвала

від 02.01.2024 по справі 2-2399/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2399/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаню в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі за текстом - позивач, стягувач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач, заявник, боржник), про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням суду від 24.06.2011 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість.

На виконання зазначеного Рішення суду, судом видано виконавчий лист.

05.09.2023 до суду звернувся відповідач з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06.09.2023 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника заявника про зупинення виконавчого провадження та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

12.10.2023 до суду від позивача надійшли пояснення.

У судове засідання 02.01.2024 представники сторін не прибули.

За змістом ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 02.01.2024 за відсутності представників учасників справи, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 02.01.2024 судом було прийнято, складено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Заява обгрунтована тим, що у боржника відсутній обов`язок із погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-2399/11 від 07.09.2011 року у розмірі 147576,24 дол. США та 65142, 23 грн., судовий збір 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн., а виконавчий лист було пред`явлено з порушенням 3-ного строку.

У зв`язку з вказаним, боржник просить суд, з урахуванням частини вимог у задоволенні яких було відмовлено Ухвалою від 06.09.2023 визнати виконавчий лист № 2-2399/11 виданий Подільським районним судом м. Києва 07.09.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Так, Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24.06.2011 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 147 576,24 доларів США та 65 142,23 гривні, судовий збір у розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

На виконання зазначеного Рішення Подільського районного суду міста Києва, судом видано виконавчий лист від 06.09.2011.

25.10.2011 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження 29385181 на підставі виконавчого листа № 2-2399/11 від 07.09.2011 року.

У відповідності до Постанови було відкрите виконавче провадження № 29385181 про стягнення відповідача на користь позивача боргу у розмірі 147 576,24 дол. США та 65142, 23 грн. та додатково вказано, що залишок боргу складає 67 576,24 дол. США та 66 962, 23 грн.

Відповідно до відміток наявних на виконавчому листі від 06.09.2011 виконавчі провадження були закриті 28.08.2015, 29.05.2016 23.08.2016.

У подальшому виконавчий лист було пред`явлено до виконання 04.10.2016 та відкрито ВП 52488618, яке було завершено 30.05.2017.

Надалі, виконавчий лист було пред`явлено до виконання 12.05.2020 та відкрито ВП №62022963, яке станом на 12.10.2023 було відкритим.

29.03.2013 на рахунок ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві було перераховано суму у розмірі 214834 грн. (оплата за лот), що підтверджується квитанцією №10-5572 від 29.03.2013.

Відповідач зазначає, що за курсом НБУ сума еквівалентна 26 887,86 дол. США. та перерахування було здійснено за реалізацію його квартири (майна Заявника).

Отже, враховуючи пояснення боржника, можливо дійти до висновку, що непогашеною залишилась сума боргу у розмірі 40 688,38 дол. США та 66 962, 23 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у Постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Разом з тим, у конкретному випадку судом не встановлено, що боржником було погашено заборгованість у повному обсязі, або що виконавчий лист було пред`явлено після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання та, крім цього, жодної із перелічених підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні не встановлено.

Зважаючи на те, що судом не встановлено, що виконавчий документ був виданий помилково або з інших, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаню в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення;

Копію ухвали надіслати до відома сторін;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк