Ухвала

від 21.01.2025 по справі 213/4008/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4008/24

Номер провадження 2-п/213/8/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №3 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у справі №213/4008/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про стягнення не виплаченої заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у справі №213/4008/24 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні 15 серпня 2022 року у розмірі 27 224,97 грн та заборгованості при звільненні 27 квітня 2023 року в розмірі 6 947,86 грн, а всього 34 172,83 грн.

11 грудня 2024 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, вважає його ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що 21 серпня 2023 року у справі №213/1779/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" про стягнення заборгованості у розмірі 34 172,83 грн. Зазначене рішення прийняте після завершення процедури виділу новоствореної юридичної особи - ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ", та не встановлює субсидіарної відповідальності останнього, внаслідок чого не може мати преюдиційне значення для відповідача щодо його прав та обов`язків як субсидіарного боржника. Судом під час розгляду справи не було встановлено пред`явлення позивачем вимоги про погашення заборгованості як кредитором до ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" як основного боржника так і до ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ"як субсидіарногоборжника.Відповідач бувпозбавлений можливостіподати клопотанняпро залученняосновного боржникадо участіу справі. Просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою від 16 грудня 2024 року заяву залишено бе руху.

25 грудня 2024 року недоліки усунуто.

13 січня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Дослідивши заяву, що розглядається, вивчивши матеріали цивільної справи

№213/4008/24, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ухвалою суду від 20 вересня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Промислові-ремонти»про стягненняне виплаченоїзаробітної платипри звільненні постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як видно із довідки, ухвала про відкриття провадження від 20 вересня 2024 року з прикріпленими до неї файлами було доставлено до електронного кабінету ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" 21 вересня 2024 року о 21:10:38.

З огляду на те, що відповідачем не були надані суду належні та достатні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті та обґрунтуванням для апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Відповідно дочастин 3та 4статті 287ЦПК України,у результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою: 1)залишити заявубез задоволення; 2)скасувати заочнерішення іпризначити справудо розглядуза правиламизагального чиспрощеного позовногопровадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ"про переглядзаочного рішенняІнгулецького районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областівід 11листопада 2024року усправі №213/4008/24за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Промислові-ремонти»про стягненняне виплаченоїзаробітної плати залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв