Ухвала

від 15.01.2025 по справі 202/14212/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/14212/24

Провадження № 1-кс/202/311/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023040000001001 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12023040000001001 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 13 січня 2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що протягом 2021-2024 років та на даний час невстановлені особи на території м. Дніпра здійснюють незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів в мережі торгівельних закладів, у тому числі, розташованих у м. Дніпро.

Встановлено місця гуртового зберігання сигарет, які у подальшому транспортуються для подальшого збуту до вказаних торгівельних об`єктів, а саме з`ясовано, що незаконно виготовлені тютюнові вироби зберігаються у складських приміщеннях на проспекті Олександра Поля, 50-Д у м. Дніпро.

З метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, зокрема з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, у порядку ст. 236 КПК України 09.01.2025, на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа №202/14212/24, провадження №1-кс/202/8850/2024) від 30.12.2024, у нежитловому складському приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 50-Д, проведено обшук, в ході якого, окрім тютюнових виробів, сигарет, у тому числі без марок акцизного податку, речей і документів, на вилучення яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді, вилучено особистий мобільний телефон марки Айфон 15 ПроМакс, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету НПУ №PSP2245804, котрий належить учаснику проведення обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.01.2025 вилучений в ході проведення обшуку у нежитловому складському приміщенні,розташованому заадресою: АДРЕСА_1 ,мобільний телефон марки Айфон 15 ПроМакс, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , котрий належить учаснику проведення обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливої спеціальної конфіскації, просив слідчогосуддю накластиарешт навилучене 09.01.2025в ходіпроведення обшукуу нежитловомускладському приміщенні,розташованому заадресою:м.Дніпро,пр.Олександра Поля,50-Д,майно,а самеособистий мобільнийтелефон маркиАйфон 15ПроМакс,IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 ,котрий належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,шляхом позбавлення права власника на відчуження та розпорядження вказаним майном.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні. Зазначив, що вилучений мобільний телефон, його інформаційне наповнення, було оглянуто.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення техніки, а лише інформація яка міститься у ній. Крім того, вилучений мобільний телефон був оглянутий.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023040000001001 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до приписів ст. 170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що до скоєння вищевказаного злочину в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи на території м.Дніпра здійснюють незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів в мережі торгівельних закладів.

Встановлено місця гуртового зберігання сигарет, які у подальшому транспортуються для подальшого збуту до торгівельних об`єктів, а саме з`ясовано, що незаконно виготовлені тютюнові вироби зберігаються у складському приміщенні на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:06:038:0119, в одноповерховій будівлі (з координатами 48.4516049, 35.0180549) у боксі, який розташовано з лівого кута будівлі третій за рахунком.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року, за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження за №12023040000001001 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях нежитлових будівель та споруд, розташованих на пр. Олександра Поля, 50-Д у м. Дніпро, а саме в одноповерховій будівлі (з координатами 48.4516049, 35.0180549) у боксі, який розташовано з лівого кута будівлі третій за рахунком, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві власності ТОВ «Металіст-Д» (код ЄДРПОУ 41747556), з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюну, тютюнових виробів, сигарет, у тому числі без марок акцизного податку, підроблених марок акцизного податку; документів та чорнових записів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів; інформації, яка міститься у мобільних телефонах.

09 січня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук у приміщеннях нежитлових будівель та споруд, розташованих на пр. Олександра Поля, 50-Д у м. Дніпро, а саме в одноповерховій будівлі (з координатами 48.4516049, 35.0180549) у боксі, який розташовано з лівого кута будівлі третій за рахунком, в ході якого, окрім тютюнових виробів, сигарет, у тому числі без марок акцизного податку, речей і документів, на вилучення яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді, виявлено та вилучено особистий мобільний телефон марки Айфон 15 ПроМакс, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 січня 2025 року мобільний телефонмарки Айфон15ПроМакс,IMEI: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023040000001001 від 20.09.2023 року.

При вирішенні питання про арешт особистого мобільного телефону марки Айфон 15 ПроМакс, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає недоведеною необхідність накладення арешту в рамках кримінального провадження, оскільки слідчим жодним належним доказом не доведено, що зазначений мобільний телефон містить сліди злочину, та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження №12023040000001001 від 20.09.2023 року проведено огляд вилученого мобільного телефону, його інформаційного наповнення, а тому причина для подальшого арешту майна відсутня.

Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 168, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023040000001001 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1