Ухвала

від 15.01.2025 по справі 202/14212/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/14212/24

Провадження № 1-кс/202/310/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023040000001001 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12023040000001001 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 13 січня 2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що протягом 2021-2024 років та на даний час невстановлені особи на території м. Дніпра здійснюють незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів в мережі торгівельних закладів, у тому числі, розташованих у м. Дніпро.

Встановлено місця гуртового зберігання сигарет, які у подальшому транспортуються для подальшого збуту до вказаних торгівельних об`єктів, а саме з`ясовано, що незаконно виготовлені тютюнові вироби зберігаються у складських приміщеннях на проспекті Олександра Поля, 50-Д у м. Дніпро.

З метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, зокрема з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, у порядку ст. 236 КПК України 09.01.2025, на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа №202/14212/24, провадження №1-кс/202/8611/2024) від 17.12.2024, проведено обшук автомобіля марки Шкода Октавія Тур, державний знак НОМЕР_1 , в ході якого, окрім тютюнових виробів, сигарет, у тому числі без марок акцизного податку, речей і документів, на вилучення яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді, вилучено особистий мобільний телефон марки Айфон 15 Про Мак, який поміщено до спец-пакету НПУ № PSP2245803, планшет Леново марки Таб М7, мобільний телефон Хуавей які поміщено до спец-пакету НПУ № PSP2245792 котрі належать учаснику проведення обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.01.2025вилучені вході проведенняобшуку автомобілямарки ШкодаОктавія Тур,державний знак НОМЕР_1 ,особистий мобільнийтелефон маркиАйфон 15Про Мак,який поміщенодо спец-пакетуНПУ №PSP2245803,планшет Леновомарки ТабМ7,мобільний телефонХуавей якіпоміщено доспец-пакетуНПУ №PSP2245792котрі належатьучаснику проведенняобшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано речовимидоказами.З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливої спеціальної конфіскації, просив слідчого суддю накласти арешт на вилучене 09.01.2025 в ході проведення обшуку автомобіля маркиШкода ОктавяТур,державний знак НОМЕР_1 ,майно,а самеособистий мобільнийтелефон маркиАйфон 15Про Мак,планшет Леновомарки ТабМ7,мобільний телефонХуавей котріналежать учасникупроведення обшуку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,шляхом позбавлення права власника на відчуження та розпорядження вказаним майном.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні. Зазначив, що вилучені мобільні телефони та планшет, їх інформаційне наповнення, було оглянуто.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення техніки, а лише інформація яка міститься у ній. Крім того, вилучені мобільні телефони та планшет були оглянуті.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023040000001001 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до приписів ст. 170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що зібрані під час досудового розслідування докази доводять наявність достатніх підстав для висновку, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення і відшукуванні речі можуть зберігатися в автомобілі «Skoda Octavia tour» номерний знак НОМЕР_1 , на якому здійснюється перевезення тютюнових виробів до пунктів продажу, в яких здійснюється реалізація тютюнових виробів без акцизних марок.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року, за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження за №12023040000001001 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Skoda Octavia tour» номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюну, тютюнових виробів, сигарет, що не містять марок акцизного податку, а також документів і чорнових записів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів.

09 січня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук в автомобілі «Skoda Octavia tour» номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого, окрім тютюнових виробів, сигарет, у тому числі без марок акцизного податку, речей і документів, на вилучення яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді, виявлено та вилучено особистий мобільний телефон марки Айфон 15 Про Мак, планшет Леново марки Таб М7, мобільний телефон Хуавей, котрі належать учаснику проведення обшуку ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 січня 2025 року мобільний телефонмарки Айфон15Про Мак,планшет Леновомарки ТабМ7,мобільний телефонХуавейвизнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023040000001001 від 20.09.2023 року.

При вирішенні питання про арешт особистого мобільноготелефону маркиАйфон 15Про Мак,планшета Леновомарки ТабМ7,мобільного телефонуХуавей,котрі належатьучаснику проведенняобшуку ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає недоведеною необхідність накладення арешту в рамках кримінального провадження, оскільки слідчим жодним належним доказом не доведено, що зазначені мобільні телефони та планшет містять сліди злочину, та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження №12023040000001001 від 20.09.2023 року проведено огляд вилучених мобільних телефонів та планшету, їх інформаційного наповнення, а тому причина для подальшого арешту майна відсутня.

Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 168, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023040000001001 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1