Ухвала

від 21.01.2025 по справі 433/1079/17

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 433/1079/17

Провадження № 2-в/191/84/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/1079/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/1079/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 21.01.2025 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникамсудового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Троїцького районного суду Луганської області матеріали цивільної справи №433/1079/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не передавались.

Судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятого рішення по цивільній справі №433/1079/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявний роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17.08.2017 року по справі №433/1079/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту повного заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17.08.2017 року по справі №433/1079/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №433/1079/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у частині, що стосується тексту повного заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17.08.2017 року у справі №433/1079/17 з наступним змістом: «

Троїцький районний суд Луганської області

Справа №433/1079/17

Провадження № 2/433/628/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філіїЛуганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , якою просило солідарно стягнути з них на користь цього банку заборгованість за договором про іпотечний кредит №82_199 від 10.09.2012 року, яка станом на 02.06.2017 року складає 200590,84 гривень, з яких: 114246,57 грн. борг за кредитом; 64,17 грн. відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2017 по 01.06.2017; 66341,00 грн. прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 01.06.2017 року; 2738,09 грн. три проценти річних за прострочення сплати відсотків за період з 02.09.2017 по 01.06.2017; 17201,01 грн. інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по квітень 2017 року. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 3008,86 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки судуне повідомили.

Судомвинесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судовим розглядом встановлено, що 10.09.2012 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі за текстомАТ «Ощадбанк»), укладено договір про іпотечний кредит № 82_199, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 163600,00 грн. строком до 09.09.2032 року, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 20,5% річних за користування кредитом (а.с.20-22).

Також, 10.09.2012 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки: №82_199 (а.с.25), за яким ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором про іпотечний кредит №82-199 від 10.09.2012.

АТ «Ощадбанк» звертався до відповідачів з вимогами щодо повернення у достроковому порядку всієї суми кредиту та здійснення платежів за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів в сумі 170898,53 грн. (а.с. 30-31, 32-33).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 34-35), відповідачі належно не виконували свої зобов`язання за договором, внаслідок чого станом на 02.06.2017 року виникла заборгованість за кредитним договорому розмірі 200590,84 гривень, з яких: 114246,57 грн. борг за кредитом; 64,17 грн. відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2017 по 01.06.2017; 66341,00 грн. прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 01.06.2017 року; 2738,09 грн. три проценти річних за прострочення сплати відсотків за період з 02.09.2017 по 01.06.2017; 17201,01 грн. інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по квітень 2017 року.

Відповідно до ч.1ст. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ч.1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до положеньстатті 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК Українивстановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимогстатті 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1статті 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК України,боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 200590,84 гривень, з яких: 114246,57 грн. борг за кредитом; 64,17 грн. відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2017 по 01.06.2017; 66341,00 грн. прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 01.06.2017 року; 2738,09 грн. три проценти річних за прострочення сплати відсотків за період з 02.09.2017 по 01.06.2017; 17201,01 грн. інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по квітень 2017 року є обґрунтованимита підлягають задоволенню. Розмір заборгованостіта його розрахунок відповідачамине спростований.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимогст.88 ЦПК Українистороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення №134587211 від 08.06.2017 року позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору у розмірі 3008,86 грн. (а.с.2).

Тому, з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3008,86 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259,526,530,536,553,554,610-612,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,30,58-60,74,79,88,209,212-215,224-233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимогиПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користьПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»заборгованість за договором про іпотечний кредит № 82_199 від 10.09.2012 року в розмірі 200590 (двісті тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 84 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користьПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»судовий збір в сумі 3008,86 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Повний текс рішення виготовлено 22 серпня 2017 року.

Суддя О.С. Певна»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Окладнікова