Ухвала

від 21.01.2025 по справі 130/2146/16-к

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-о/130/1/2025

130/2146/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника (засудженого) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявами про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 за ново виявленими обставинами. Вказані заяви були розглянуті в одному провадженні.

Обґрунтування заяв.

Нововиявлена обставина це довідка Северинівської сільскої ради від 02.11.2023 №851. Ця обставина могла вплинути на рішення суду.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

21.11.2024 ухвалою судді відкрито провадження за заявами ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вони були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прибули у судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Висновки суду.

Відповідно до положень статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України забезпечується право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено у разі наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення (частина четверта статті 461 КПК України).

Отже, згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим за частиною першою статті 125 КК України (відомості внесені до ЄРДР за №12016020130000212 від 26.02.2016) і засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. Вирішено питання про цивільний позов та процесуальні витрати (т. 2 а.с.91-94).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 вирок суду залишено без змін (т. 2 а.с.126-130).

Також ОСОБА_3 вважає нововиявленими обставинами, що потерпіла ОСОБА_4 була знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Северинівської сільскої ради від 02.11.2023 №851 (т.3 а.с.2), де вказано, що оскільки ОСОБА_4 за даною адресою не зареєстрована та не проживає, відомості про неї у першому розділі книги погосподарського обліку села Сербинівці відсутні.

Дослідивши вказані докази суд веснує, що згідно з ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», в редакції на 2016 рік, свобода пересування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом;

вільний вибір місця проживання чи перебування право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, на вибір адміністративно-територіальної одиниці, де вони хочуть проживати чи перебувати;

місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово;

реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Місце реєстрації проживання особи (тимчасове чи постійне) може бути лише одне, однак воно не визначає фактичне місце проживання особи, у якої таких місць може бути декілька, і в цьому особа не може бути обмежена.

Тому, з досліджених у судовому засіданні документів, наданих ОСОБА_3 не встановлено нововиявлених обставин, які б спростовували висновки суду, а реєстрація місце проживання потерпілої сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

А тому заява ОСОБА_3 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_3 не заявлено обставин, передбачених частиною другою статті 459 КПК України для перегляду судові рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що заяви ОСОБА_3 фактично направленні на переоцінку доказів у вироку суду, що не відносить до компетенції цього суду.

Також суд відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами звертає увагу на таке. Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру ("Рябих проти Росії" , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Згідно з частинами першою та третьою статті 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

При цьому суд звертає увагу позивача на таке, Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6