Ухвала

від 20.01.2025 по справі 911/13/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" січня 2025 р. Справа№ 911/13/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 (повний текст складено 05.08.2024)

у справі №911/13/24 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фурсівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області свої рішенням від 12 червня 2024 року позовні вимоги задовольнив повністю.

Усунув перешкоди у здійсненні Фурсівською сільською радою Білоцерківського району Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 3224081201:05:012:0001 площею 208,4322 га - шляхом визнання недійсним Державного акту серії ЯЯ № 394789 від 04.06.2010 року на земельну ділянку площею 208,4322 га з кадастровим номером 3224081201:05:012:0001.

Усунув перешкоди у здійсненні Фурсівською сільською радою Білоцерківського району Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 3224081201:05:012:0001 площею 208,4322 га - шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" на земельну ділянку з кадастровим номером 3224081201:05:012:0001.

Усунув перешкоди у здійсненні Фурсівською сільською радою Білоцерківського району Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 3224081201:05:012:0001 площею 208,4322 га - шляхом її повернення на користь територіальної громади в особі Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" на користь Київської обласної прокуратури 8052,00грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" 08.10.2024 через систему "Електронний суд" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Копія ухвали отримана апелянтом 19.12.2024.

29.12.2024 апелянт подав заяву про поновлення процесуального строку, у якому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Питання щодо подальшого руху справи вирішується після виходу головуючого судді Козир Т.П. та судді Мальченко А.О. з відпусток.

Згідно Витягу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025, у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Мальченко А.О., Скрипки І.М.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 05.08.2024, отже апеляційна скарга мала бути подана у строк до 26.08.2024 (включно), однак, апеляційна скарга була подана через систему "Електронний суд" лише 08.10.2024), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа (а.с.158) рішення доставлено до електронного кабінету відповідача 13.08.2024 о 18:25, отже вважається врученим відповідачу 14.08.2024, отже відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч.2 ст.256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 04.09.2024.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявленому у апеляційній скарзі, апелянт посилався на те, що копію позовної заяви прокурора не отримував, а дані про відправлення з номером 0911200654318 на сайті ПАТ "Укрпошта" на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі; відповідач зареєстрований в системі "Електронний суд", однак на підприємстві працює лише три працівники (директор, якому 62 роки, бухгалтер, якій 66 років та рибтехнолог, якій 55 років), і у них немає можливості оперативно та ефективно відслідковувати увесь масив інформації, який надходить на електронну пошту у вигляді повідомлень з електронного кабінету; прокуратурою та сільрадою було ініційовано 12 судових процесів зі схожими позовними вимогами і є непростою задачею систематизувати та сортувати відповідні повідомлення з CourtID; повний текст рішення не було направлено на поштову адресу відповідача, а електронне судове рішення було доставлено лише в електронний кабінет відповідача, яке не було своєчасно опрацьовано в силу відсутності необхідних умінь та навичок у персоналу товариства; про наявність рішення випадково дізнався адвокат відповідача, залучений для надання правничої допомоги в інших справах.

Перевіривши вказані доводи, апеляційний господарський суд встановив, що у матеріалах справи наявний опис вкладення та поштова накладна №0911200654318 від 28.12.2023 про направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Доводи відповідача про те, що на сайті відстежень поштових відправлень поштового оператора відсутні відомості щодо відправлення №0911200654318, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки на веб-сайті АТ "Укрпошта" містилось застереження про те, що "інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації". Тобто після спливу шестимісячного строку така інформація не зберігається.

Відсутність на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" відомостей про поштове відправлення не є підставою вважати, що відповідна кореспонденція не надсилалася, оскільки термін зберігання інформації для відстеження руху рекомендованих листів обмежений, і після спливу встановленого терміну неможливо з даних вказаного веб-сайту встановити, зокрема, факт відправлення кореспонденції.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц.

З матеріалів прави також вбачається, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у який здійснювалась доставка всіх ухвал суду (ухвал про відкриття провадження, ухвали повідомлення, ухвала про відкладення розгляду справи, ухвала про закриття підготовчого провадження), а також оскаржуване рішення суду.

Частиною 7 ст.6 ГПК України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У зв`язку із цим скаргу було залишено без руху та надано апелянту час надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення і доказів, які підтверджують наведені підстави.

У поданій заяві від 29.12.2024 апелянт посилається на:

- надмірне навантаження відповідача в умовах недостатньої кількості персоналу та тривалих відключень електроенергії; відповідач вважає наявність багатьох схожих судових спорів, надходження у зв`язку з цим великої кількості однотипних та неінформативних електронних листів з адреси CourtID, відсутність кваліфікованого персоналу та часті відключення електричної енергії дійсними та істотними перешкодами (труднощами) для своєчасного вчинення процесуальних дій у виді подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення;

- відсутність своєчасної та кваліфікованої правничої допомоги за відсутності штатного юриста відповідач вважає поважною причиною строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі;

- необхідність виправлення фундаментальних помилок правосуддя, оскільки в оскаржуваному рішенні суд послався на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 у справі №22/045-10, однак вона скасована постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2024;

- оскаржуване рішення має становить значний суспільний інтерес, що обумовлює можливість його перегляду апеляційним судом для усунення будь-яких сумнівів у його правильності або скасування, у випадку виявлення апеляційним судом суддівських помилок.

Вказані доводи апелянта щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу не можуть бути розцінені судом як поважні або непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника та його представників, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали б вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулася з апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з апеляційною скаргою.

Доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з апеляційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки апелянтом не надано.

При цьому, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави, наведенні апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" на рішення Господарського суду Київської області.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко