Ухвала

від 20.01.2025 по справі 906/320/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" січня 2025 р. Справа № 906/320/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Крейбух О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.11.2024

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

2) Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -Дочірнє підприємство "Пулинський Лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.11.2024 позов задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 15.12.2020 №62-ОТГ в частині передачі Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області у комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером: 1822082100:01:000:0866 площею 2,0902 га. Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1822082100:01:000:0866 площею 2,0902 га.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь Житомирської обласної прокуратури 4542,00 грн судового збору. Стягнуто з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь Житомирської обласної прокуратури 1514,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.11.2024 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн та підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками Дочірньому підприємству "Пулинський Лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради.

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2025 надіслано в електронні кабінети Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області та його представнику - Яроповець Т.С. та доставлено останнім 02.01.2025 о 18:40, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз.2 ч.6 цієї ж статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на вказане, днем вручення ухвали апеляційного суду від 02.01.2025 є 03.01.2025, а тому апелянт повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 13.01.2025 включно.

Натомість, 14.01.2025 на виконання ухвали суду (строк на усунення недоліків апеляційної скарги пропущено на один день) апелянт подав заяву, в якій надає докази підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками Дочірньому підприємству "Пулинський Лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради.

Окрім того, зазначає про неможливість сплати судового збору, визначеного в ухвалі апеляційного суду від 02.01.2025, посилаючись на недостатню кількість коштів на рахунках останнього. В підтвердження цього надає виписку по рахункам Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області станом на 14.01.2025, де за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 в графі "Вихідний залишок" на рахунку наявно 0 грн 00 коп. З огляду на вказане просить суд продовжити строк для усунення недоліків.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

З огляду на те, що в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2025 у цій справі встановлено максимальний десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, відтак останній не може бути продовжений судом.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги поза межами строку встановленого судом, який, станом на час звернення апелянтом із вказаною заявою (14.01.2025), вже сплив, оскільки, як було зазначено вище, скаржник повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк по 13.01.2025 включно.

Також, колегія суддів вказує, що в обґрунтування своєї заяви ГУ Держгеокадастру у Житомирській області вказує про відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість останнє жодним чином не доводить можливість надходження коштів у відповідній сумі з необхідним призначенням.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що станом на 20.01.2025 вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2025 недоліки апеляційної скарги в повному обсязі скаржником не усунуто, зокрема не надано доказів сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.89).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.2 ст. 260, ч.8 ст.174 ГПК України).

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув у повному обсязі недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.11.2024 у справі №906/320/24 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження процесуального строку - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.11.2024 у справі №906/320/24 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Крейбух О.Г.