Ухвала

від 21.01.2025 по справі 906/1428/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" січня 2025 р. Справа № 906/1428/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Василишин А.Р.,

суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року в справі №906/1428/23, повний текст рішення складено 19 грудня 2024 року (суддя - А.М.Кравчук)

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Степанкіської сільської ради Черкаського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів в сумі 222348 грн 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року у справі №906/1428/23 позов Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Степанкіської сільської ради Черкаського району (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (надалі - Відповідач) про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів в сумі 222348 грн 75 коп. задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 6 травня 2021 року до договору № 23 від 25 січня 2021 року про постачання природного газу, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 27 травня 2021 року до договору № 23 від 25 січня 2021 року про постачання природного газу, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 8 липня 2021 року до договору № 23 від 25 січня 2021 року про постачання природного газу, укладеного між Позиваче мта Відповідачем.

Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 11 серпня 2021 року до договору № 23 від 25 січня 2021 року про постачання природного газу, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 28 серпня 2021 року до договору № 23 від 25 січня 2021 року про постачання природного газу, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 21 вересня 2021 року до договору № 23 від 25 січня 2021 року про постачання природного газу, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 4 жовтня 2021 року до договору № 23 від 25 січня 2021 року про постачання природного газу, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 12 жовтня 2021 року до договору № 23 від 25 січня 2021 року про постачання природного газу, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Визнано недійсною додаткову угоду № 12 від 21 жовтня 2021 року до договору № 23 від 25 січня 2021 року про постачання природного газу, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Визнано недійсною додаткову угоду № 13 від 22 жовтня 2021 року до договору № 23 від 25 січня 2021 року про постачання природного газу 25 січня 2021 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача безпідставно сплачені кошти в сумі 37672 грн 80 коп..

У позові про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 27 січня 2021 року до договору № 23 від 25 січня 2021 року про постачання природного газу, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року в справі № 906/1428/23, в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити повністю. Визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 27.01.2021, № 3 від 06.05.2021, № 4 від 27.05.2021, № 5 від 08.07.2021, № 7 від 11.08.2021, № 8 від 28.08.2021, № 9 від 21.09.2021, № 10 від 04.10.2021, № 11 від 12.10.2021, № 12 від 21.10.2021, № 13 від 22.10.2021 до договору № 23 від 25.01.2021 про постачання природного газу 25.01.2021, укладеного між Позивачем та Відповідачем. Стягнути з Відповідача на користь Позивача безпідставно сплачені кошти в сумі 222348 грн 75 коп.."

Приписами частини 1 статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

В силу дії частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України: в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас, суд констатує, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Відповідно до частин 4, 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження в справі.

Керуючись статями 234, 262, 263, 267, 268 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року в справі №906/1428/23.

2. Запропонувати Позивачу та Відповідачу в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання в порядку частини 2 статті 263 ГПК України.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.