Постанова

від 20.01.2025 по справі 905/291/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Харків Справа № 905/291/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Стойка О.В., Радіонова О.О.

секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника від Боржника від Кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» від кредитора ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг Лутаєва К.В. Козирицький А.С. на підставі свідоцтва №49 від 01.02.2013; Корсун Р.А. на підставі довіреності №2 від 11.12.2023, трудовий договір від 20.04.2023; Писаренко О.В. на підставі довіреності №12 від 17.01.2024, свідоцтво серія ЗР№21/1714 від 30.10.2018; Пархомчук Р.І. на підставі ордеру серія ВО №1081089 від 06.11.2024, свідоцтво серія ТР №000318 від 29.09.2018; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (2611 Д/3) арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу господарського суду Донецької області постановлену та на ухвалу постановлену21.05.2024 Донецької області 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024)у справі №905/291/23 (суддя Левшина Г.В.) за заявою до боржника про Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка банкрутство

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 17.11.2023р. на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м.Костянтинівка надійшла заява про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 241400645,82 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/291/23 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м.Рівне, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, на суму 5368,00 грн. - перша черга, 241395150,53 грн. - четверта черга.

3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що враховуючи наявність в матеріалах справи доказів як правомірності укладення договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., так і первинних документів на підтвердження реальності існування зобов`язання за основним договором підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р., суд визнав кредиторські вимоги ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» до боржника у сумі 156411900,00 грн.

3.1. Перевіривши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій "Ліга. Закон", за період з 03.03.2022р. по 29.03.2023р. 3% річних в сумі 5039462,86 грн. та інфляційні втрати в сумі 41817250,14 грн., що відступлені за договором №29/05 від 29.05.2023р., наданий заявником в порядку ст.625 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що він є арифметично та методологічно правильним і визнав кредиторські вимоги ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» за вказаним Договором у загальному розмірі 205852623,29 грн.

3.2. Щодо кредиторських вимог заявлених на підставі простих векселів, дослідивши оригінали простих векселів у кількості 16 штук, судом встановлено, що вимоги за ними є дійсними, оскільки вони складені з дотриманням вимог статей 75, 77 Уніфікованого закону та статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", у зв`язку з чим судом визнано кредиторські вимоги до боржника у сумі 33429705,94 грн.

3.3. Перевіривши розрахунок здійснений кредитором за період з 04.12.2022р. по 16.10.2023р., а саме три проценти річних в сумі 871004,12 грн. та інфляцію в сумі 1247312,47 грн., суд визнав його частково не вірним, оскільки заявником неправильно зазначено початок періоду на нарахування 3% річних.

Судом було встановлено, що правильним є розрахунок 3% річних на суму 33429705,94 грн. за період з 06.12.2022р. (03.12.2022р. строк пред`явлення векселів до виконання - вихідний (субота), остаточний строк пред`явлення 05.12.2022р.) по 16.10.2023р. у розмірі 865508,83 грн.

Здійснивши власний перерахунок за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій "Ліга. Закон" заявлених до стягнення інфляційних втрат, судом встановлено, що дійсний розмір цих вимог за вказаний період складає 1524728,56 грн.

З урахуванням ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі заявлених вимог, суд дійшов висновку про визнання вимог щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 1247312,47 грн.

4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 у справі №905/291/23 за результатами попереднього засідання, зокрема:

1. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка (ЄДРПОУ 25599771) вимоги ініціюючого кредитора, на підставі Постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2023р.:

- Акціонерного товариства «ОТП Банк» в сумі 39156586,43 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн.

2. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка (ЄДРПОУ 25599771) вимоги наступних кредиторів, які заявили грошові вимоги до боржника у строк, визначений п.1 ст.45 КУзПБ:

- Колективного підприємства Промремонт на суму 5368,00 грн. - перша черга, 604589,96 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ІВК Техніка» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 120527,83 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 25874,03 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест СМЦ» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 25484,03грн. - четверта черга;

- Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 5368,00 грн. - перша черга, 4067256,70 грн. - третя черга, 268884,59 грн. - шоста черга.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 268032,85 грн. четверта черга;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на суму 5368,00 грн. - перша черга, 1784766,08 грн. - друга черга.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 13934913,04 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 241395150,53 грн. - четверта черга.;

- Акціонерного товариства Таскомбанк на суму 5368,00 грн. - перша черга, 148985922,75 грн. - четверта черга;

3. Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора Акціонерного товариства Таскомбанк, які забезпечені заставою майна боржника, на суму 768200,00 грн.

4. Визначити розмір та перелік не визнаних господарським судом вимог кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест СМЦ» на суму 10,96 грн.;

- Акціонерного товариства «ОТП Банк» на суму 1534079,97 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на суму 5495,29 грн.;

- Акціонерного товариства Таскомбанк на суму 22818754,94 грн.

5. Розпоряднику майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

5. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Місцевий суд зазначає, що ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Враховуючи викладене, суд визначає розмір та перелік визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Арбітражний керуючий Козирицький Андрії Сергійович, не погодившись з результатами визнання місцевим судом грошови вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», опосередкованого вказаними ухвалами суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/291/23 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання в частині визнання грошових вимог за простими векселями на суму 35542527,24грн.;

- постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання в частині визнання грошових вимог за простими векселями на суму 35542527,24грн.

- ухвалу попереднього засідання Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 у справі №905/291/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» - змінити, виклавши пп.10 п.2 резолютивної частини в наступній редакції:

« - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на суму 5368,00грн. перша черга, 205852623,29грн. четверта черга»;

Виклавши п.п.4 п.5 резолютивної частини в наступній редакції:

« - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на суму 35548022,53грн.»

В іншій частині ухвалу попереднього засідання господарського суду Донецької області від 16.10.2024 у справі №905/291/23 залишити без змін.

Також просить судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг».

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що вказані доводи щодо ненадання до заяви з грошовими вимогами до боржника у встановлений КУзПБ тридцяти денний строк оригіналів простих векселів у кількості 16 штук є порушенням норм процесуального права, зокрема, ч.1 ст.45 Кодексу Україниз процедур банкрутства (далі - КУзПБ), п.2,4,5 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)

Господарським судом Донецької області порушено норми матеріального та процесуального права, прийнято поза строком докази ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» оригінали простих векселів у кількості 16 штук, порушено приписи статей 73,77,91 ГПК, та не долучено до матеріалів справи №905/291/23 оригінали векселів, порушивши імперативну норму ч.1 ст.92 ГПК.

7.1. Скаржник зазначає, на зворотьному боці векселів зазначено наступне: «Платити наказу ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» відповідно до змін 16.09.2016», з чого можна дійти до висновку, що вказівка на зміну нового Креитора за векселем відбулась після того, як було припинено юридичну особу Первісного кредитора, що в свою чергу потребує дослідження та встановлення в частині моменту переходу права вимоги за векселем від ПАТ «Костянтинівський металургійний завод» до ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг».

7.2. На думку Скаржника, взяття зобовязань здійснити платіж за векселями має відбуватись шляхом акцепту, що полягає у здійсненні відповідного напису чи підпису за простим векселем, яке не відбулось, тобто згідно з положенням ст.28 Уніфікованого закону про перекази та прості векселі у держателя не виникло відповідного право вимоги.

7.3. Скаржник зауважує, що на наявних у матеріалах справи копій векселів відсутня віддмітка про предявлення їх до платежу або здійснення протесту у неплатежі, ща такими векселями право вимоги ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» не реалізовано і ТОВ «КЗМО» не могло виконати свій обовязок до предявлення відповідної вимоги кредитора.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

8. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» надійшов відзив (поза межами встановленого ухвалою від 25.11.2024 року до 10.12.2024 року строку), в якому останній просив апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Козирицького А.С. відхилити, а ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 і від 16.10.2024 у справі № 905/291/23 залишити без змін.

9. Іншими учасниками справи в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 у справі №905/291/23.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024) у справі №905/291/23 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 8052,00грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредиторам, їх представникам та боржнику.

13. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Радіонової О.О., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойка О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 у справі №905/291/23.

14. Після усунення недоліків, ухвалою від 25.11.2024, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №905/291/23 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (2611 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024) та призначено розгляд апеляційної скарги на "18" грудня 2024 р. о 09:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.

Крім того, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» надати у судове засідання (або надіслати поштою) оригінали 16-ти простих векселів від 18.12.2014 на загальну суму 33429705,94.

15. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 у справі №905/291/23.

16. 18.12.2024 (документ сформований 17.12.2024) від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання надійшло клопотання про залишення відзиву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» від 16.12.2024р. без розгляду, посилаючись на те, що відзив ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» від 16.12.2024р. подано з порушенням встановленого ухвалою суду від 25.11.2024р. строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

17. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 оголошено в судовому засіданні у справі №905/291/23 перерву для проведення дебатів до "20" січня 2025 р. о 09:30 год.

18. Враховуючи викладене в п.п.10,11,13, 15 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О. та Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

19. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

20. У судовому засіданні 20.01.2025 було продовжено судове засідання, під час судових дебатів арбітражний керуючий просив оскаржувані ухвали від 21.05.2024 та 16.10.2024 скасувати в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» та постановити нові ухвали, якими відмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання.

Уповноважений представник Боржника під час судових дебатів просив відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити оскаржувані ухвали без змін.

Уповноважений представник Кредитора АТ «ТАСКОМБАНК» під час судових дебатів підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив скасувати ухвали в оскаржуваних частинах.

Уповноважений представник Кредитора ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг під час судових дебатів просив відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувані ухвали.

Інші учасники справи попри вжиті судом заходи з належного повідомлення не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, також не перешкоджає розгляду справи по суті.

21. Відносно поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» відзиву поза межами встановленого ухвалою від 25.11.2024 року до 10.12.2024 року строку, за змістом відзиву на апеляційну скаргу не вбачається наведення представником Кредитора обґрунтованих причин пропуску строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, доказів щодо вказаних причин пропуску строку апеляційному суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для продовження встановленого процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК залишає відзив без розгляду, як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку.

22. Згідно із вимогами ст.269 ГПК переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

23. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 23.08.2023р. до господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство «ОТП Банк» із заявою №73-1-3/901 від 17.08.2023р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка (ЄДРПОУ 25599771).

24. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.09.2023р., зокрема прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка.

25. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023р. відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства ОТП Банк в сумі 48758347,09 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; встановлено дату попереднього засідання суду на 21.11.2023 року о 13:30 год.

26. 18.10.2023р. за номером 71636 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка (ЄДРПОУ 25599771).

27. Після публікації даного оголошення до господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк звернулися:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ СМЦ», м.Київ;

- Колективне підприємство Промремонт, м.Костянтинівка;

- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ІВК Техніка, м.Харків;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ;

- Акціонерне товариство ОТП Банк, м.Київ;

- Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь;

-Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Екосплав, м.Рівне;

- Акціонерне товариство Таскомбанк, м.Київ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Далгакиран Компресор Україна, м.Київ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД".

28. Як вже зазначалося у п.1 цієї постанови, 17.11.2023р. на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м.Костянтинівка надійшла заява про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 241400645,82 грн. (а.с.1-10 т.8), з яких:

- заборгованість на підставі векселів у розмірі 35548022,53грн., з яких 33429 705,94грн. (основна заборгованість) на 1247312,47грн. (інфляційні втрати) + 871 004,12грн. (3% річних);

- заборгованість, що виникла на підставі Договору №29/05 про відступлення права вимоги від 29.05.2023 становить 205 852 623,29грн., в тому числі, 156 411 900,00грн. основна сума боргу, 41 817 250,14грн. інфляційне збільшення суми боргу, 7 623 473,15грн. 3% річних.

29. Вказана заява обґрунтована наступними обставинами:

29.1. 11.05.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» (далі - Замовник) укладено договір підряду на виробництво продукції давальницької сировини №21/37 (далі Договір №21/37, а.с.51-53 т.8).

Згідно п.1.1 Договору №21/37 Замовник зобов`язується поставити, а Виконавець зобов`язується здійснити металургійну переробку поставленого Замовником як давальницька сировина - брухт міді/мідьміщуючий продукт/чорнова мідь, в подальшому іменується як «Давальницька сировина», з отриманням готової продукції, а саме: міді рафінованої у вигляді виливки мідної (анодів мідних для електролітичного рафінування), що в подальшому іменується як «Готова продукція».

Виконавець зобов`язується передати, а Замовник прийняти таку готову продукцію на умовах, передбачених цим Договором підряду.

Замовник зобов`язується оплатити послуги Виконавця по переробці Давальницької сировини в Готову продукцію в терміни, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором підряду.

Термін переробки Давальницької сировини в Готову продукцію визначається завантаженістю матеріалопотоку і/або достатністю/надмірністю незавершеного виробництва Виконавця, але в будь-якому випадку не може бути більше 60 календарних днів від дати поставки партії Давальницької сировини (п.1.2 Договору №21/37).

Пунктом 3.3 Договору №21/37 встановлено, що на кожну партію Давальницької сировини оформлюються наступні документи:

- видаткова накладна із зазначенням заставної вартості;

- інші документи, наявність яких вимагається згідно з чинним законодавством України.

За умовами пунктів 4.1 - 4.2 Договору №21/37 одиницею вимірювання Давальницької сировини, так само як і Готової продукції, приймається 1 тонна. Валютою цього Договору підряду сторонами приймається українська гривня.

Відповідно до п.4.3 Договору №21/37 вартість послуг з переробки Давальницької сировини формується за кожний звітний календарний місяць як сума собівартості таких послуг за відповідний календарний місяць і прибутку Виконавця. Орієнтовні калькуляції собівартості послуг наведені в Додатку 1 до цього Договору. Розмір прибутку Виконавця встановлюється Виконавцем щомісяця і визначається ринковими умовами, що діють протягом кожного календарного місяця. Вартість послуг з переробки Давальницької сировини для кожного звітного календарного місяця встановлюється у відповідних актах виконаних робіт.

Оплата за цим Договором підряду здійснюється за безготівковим розрахунком за допомогою платіжних доручень за реквізитами Виконавця, які вказані в п.11 цього Договору підряду. Замовник оплачує вартість переробки Давальницької сировини на підставі комерційного рахунку, виписаного Виконавцем, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим/звітним. За згодою сторін допускається попередня оплата вартості переробки Давальницької сировини (п.п.5.2 - 5.3 Договору №21/37).

За умовами п.10.3 цей Договір підряду вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31 травня 2022 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення.

29.2. Додатковою угодою №1 від 17.05.2021р. до Договору №21/37 сторони погодили внести зміни до п.11 Договору «Реквізити і підписи сторін» (а.с.57 т.8).

29.3. Листом №1/02 від 01.02.2022р. ТОВ «КЗМО» повідомило ТОВ «Петра Росса» про те, що згідно акту виконаних робіт від 31.12.2021р. станом на 31.12.2021 року залишок давальницької сировини складає 521,373 тн. Впродовж січня 2022р. виконавцем не було отримано заявки на переробку залишку давальницької сировини (мідь чорнова) в аноди мідні і у зв`язку з невизначеністю строків та необхідності переробки останній пропонує викупити залишки давальницької сировини в кількості 521,373 тн по 300000,00 грн (а.с.59 т.8).

29.4. 01.02.2022р. сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору №21/37 (а.с.58 т.8), якою погодили наступне:

1. Замовник зобов`язується передати, а Виконавець прийняти у власність залишки Сировини (мідь чорнова), поставленої по Договору №21-37 від 11 травня 2021р.

2. Кількість залишків давальницької сировини (мідь чорнова), які передаються у власність Виконавця складає 521,373 тн.

3. Ціна давальницької сировини (мідь чорнова), яка передається у власність Виконавця складає 300000,00 грн. за тону з ПДВ.

4. Загальна сума зобов?язань Виконавця по Додатковій угоді №2 від 01.02.2022р. складає 156411900,00 грн., в тому числі ПДВ 26068650,00 грн.

5. Виконавець зобов?язується сплатити Замовнику за прийняту сировину (мідь чорнову) протягом 30 днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

29.5. Договір №21/37, додаток №1 та додаткові угоди №1,2 до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

29.6. На виконання умов Додаткової угоди №2 до Договору №21/37 ТОВ «КЗМО» було одержано від ТОВ «Петра Росса» залишки давальницької сировини (мідь чорнова) у кількості 521,373 тн. на суму 156411900,00 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною №PH-4 від 02.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» мід чорнової у кількості 20,492 тон вартістю 6147600,00 грн. (а.с.64 т.8);

- видатковою накладною №PH-5 від 02.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,858 тон вартістю 6257400,00 грн. (а.с.65 т.8);

- видатковою накладною №PH-6 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,524 тон вартістю 6157200,00 грн. (а.с.66 т.8);

- видатковою накладною №PH-7 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,842 тон вартістю 5952600,00 грн. (а.с.67 т.8);

- видатковою накладною №PH-8 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,138 тон вартістю 6041400,00 грн. (а.с.68 т.8);

- видатковою накладною №PH-9 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 18,235 тон вартістю 5470500,00 грн. (а.с.69 т.8);

- видатковою накладною №PH-10 від 04.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,558 тон вартістю 6167400,00 грн. (а.с.70 т.8);

- видатковою накладною №PH-11 від 04.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,804 тон вартістю 5941200,00 грн. (а.с.71 т.8);

- видатковою накладною №PH-12 від 04.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,748 тон вартістю 5924400,00 грн. (а.с.72 т.8);

- видатковою накладною №PH-13 від 07.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,940 тон вартістю 6282000,00 грн. (а.с.73 т.8);

- видатковою накладною №PH-14 від 08.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,758 тон вартістю 5927400,00 грн. (а.с.74 т.8);

- видатковою накладною №PH-15 від 08.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,911 тон вартістю 6273300,00 грн. (а.с.75 т.8);

- видатковою накладною №PH-16 від 08.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,523 тон вартістю 6156900,00 грн. (а.с.76 т.8);

- видатковою накладною №PH-17 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,792 тон вартістю 6237600,00 грн. (а.с.77 т.8);

- видатковою накладною №PH-18 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,696 тон вартістю 5908800 грн. (а.с.78 т.8);

- видатковою накладною №PH-19 від 10.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 18,523 тон вартістю 5556900,00 грн. (а.с.79 т.8);

- видатковою накладною №PH-20 від 10.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,772 тон вартістю 5931600 грн. (а.с.80 т.8);

- видатковою накладною №PH-21 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 18,523 тон вартістю 5556900 грн. (а.с.81 т.8);

- видатковою накладною №PH-22 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 21,659 тон вартістю 6497700,00 грн. (а.с.82 т.8);

- видатковою накладною №PH-23 від 11.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,772 тон вартістю 5931600,00 грн. (а.с.83 т.8);

- видатковою накладною №PH-24 від 14.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,027 тон вартістю 5708100,00 грн. (а.с.84 т.8);

- видатковою накладною №PH-25 від 14.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,674 тон вартістю 5902200 грн. (а.с.85 т.8);

- видатковою накладною №PH-26 від 14.02.2022 щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,218 тон вартістю 6065400,00 грн (а.с.86 т.8).

29.7. Як зазначає заявник, ТОВ «КЗМО» не було виконано зобов`язання по сплаті 156411900,00 грн. згідно Додаткової угоди №2 від 01.02.2022р. до Договору підряду №21-37 від 11.05.2021р., у зв`язку з чим ТОВ «Петра Росса» було нараховано суму інфляційних втрат та 3% річних на прострочену суму за період з 03.03.20.2022р . по 29.03.2023р.(а.с.40 т.8).

29.8. 29.05.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (далі Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №29/05 (далі Договір №29/05,а.с.41-43 т.8), за умовами п.1.1 якого, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - Боржник), яке виникло на підставі Додаткової угоди №2 від 01 лютого 2022р. до Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р., Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р. (далі - Основний договір) в сумі 203268613,00 грн., а Новий кредитор приймає право вимоги та зобов?язується сплатити Первісному кредитору компенсацію в розмірі та порядку, передбачених цим договором.

Право вимоги підтверджується Додатковою угодою №2 від 01 лютого 2022р. до Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11 травня 2021р., Договором підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11 травня 2021р., іншими документами, наведеними у Додатку №1 до цього Договору (п.1.2 Договору №29/05).

Вартість права вимоги, що відступається за цим Договором, за домовленістю сторін становить 203268613,00 грн. та дорівнює зобов`язанню за Основним договором (п.2.1 Договору №29/05).

За умовами п.2.2 Договору №29/05 Новий кредитор здійснює оплату за придбання права вимоги до Боржника у наступному порядку:

1) 400000,00 грн. - до 31 травня 2023 року (включно);

2) 67622871,00 грн. - з 01 січня 2024 року до 31 січня 2024 року (включно);

3) 67622871,00 грн. - з 01 квітня 2024 року до 30 квітня 2024 року (включно);

4) 67622871,00 грн. - з 01 липня 2024 року до 31 липня 2024 року (включно).

Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника, яке зазначено у пункті 1.1. цього Договору, в повному обсязі у сумі 203268613 грн. у день здійснення Новим кредитором оплати першого платежу за цим Договором у розмірі 400000,00 грн. (п.2.3 Договору №29/05).

У відповідності до п.3.1.2 Договору №29/05 Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за основним договором на суму 203268613,00 грн.

29.9. 29.05.2023р. сторонами було підписано акт приймання-передачі документів, які підтверджують суми права вимоги за основним договором.

29.10. На виконання умов Договору №29/05 Новий кредитор сплатив Первісному кредитору частину оплату за придбання права вимоги до Боржника у сумі 400000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3799 від 31.05.2023р., призначення платежу: «Сплата заборгованості згідно договору №29/05 від 29.05.2023р. без ПДВ» (а.с.46-47 т.8).

29.11. За змістом повідомлення про придбання права вимоги б/н від 29.05.2023р. ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» 01.06.2023р. повідомило ТОВ «КЗМО» про укладення Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. (а.с.48 т.8).

29.12. Як зазначає заявник, ТОВ «КЗМО» свої зобов`язання за договором №29/05 від 29.05.2023р. не виконало в повному обсязі.

У зв`язку із зазначеним, заявник наполягає на визнанні кредиторських вимог до боржника у загальній сумі 205852623,29 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 156411900,00 грн., 3% річних в сумі 7623473,15 грн. та інфляційне збільшення в сумі 41817250,14 грн.

29.13. Інша частина грошових вимог ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» (визнання яких і є об`єктом апеляційного оскарження у межах цього провадження) ґрунтуються на підставі виданих простих векселях.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» емітовано ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод» прості векселі, які в подальшому передані Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Металургійний Ресайклінг» згідно індосаменту на векселях, а саме векселі на загальну суму 33429705,94 грн.:

- номер бланка векселя АА 2655501 на суму 2000000,00 грн. (а.с.22 т.8);

- номер бланка векселя АА 2655502 на суму 2000000,00 грн. (а.с.23 т.8);

- номер бланка векселя АА 2655503 на суму 2000000,00 грн. (а.с.24 т.8);

- номер бланка векселя АА 2655504 на суму 2000000,00 грн. (а.с.25 т.8);

- номер бланка векселя АА 2655505 на суму 2000000,00 грн. (а.с.26 т.8);

- номер бланка векселя АА 2655506 на суму 2000000,00 грн. (а.с.27 т.8);

- номер бланка векселя АА 2655507 на суму 2000000,00 грн. (а.с.28 т.8);

- номер бланка векселя АА 2655508 на суму 2000000,00 грн. (а.с.29 т.8);

- номер бланка векселя АА 2655509 на суму 2000000,00 грн. (а.с.30 т.8);

- номер бланка векселя АА 2655510 на суму 2000000,00 грн. (а.с.31 т.8);

- номер бланка векселя АА 2655511 на суму 2000000,00 грн. (а.с.32 т.8);

- номер бланка векселя АА 2655512 на суму 2000000,00 грн. (а.с.33 т.8);

- номер бланка векселя АА 2655513 на суму 2000000,00 грн. (а.с.34 т.8);

- номер бланка векселя АА 2655514 на суму 2000000,00 грн. (а.с.35 т.8);

- номер бланка векселя АА 2655515 на суму 2000000,00 грн. (а.с.36 т.8);

- номер бланка векселя АА 2655516 на суму 3429705,94 грн. (а.с.37 т.8).

29.14. 19.09.2016 року змінено строк платежу за Векселями та зазначено «за пред`явленням, але не раніше 30.12.2026 року».

29.15. 03.12.2022 року Векселі на загальну суму 33 429 705,94грн. було пред`явлено до оплати, про що між ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» та ТОВ «КЗМО» складено Акт пред`явлення векселів до платежу.

Місцевим судом встановлено, що пред`явлення зазначених векселів відбулося в м.Костянтинівка в межах передбаченого ст.34 Уніфікованого закону річного строку.

29.16. Внаслідок прострочення ТОВ «КЗМО» виконання грошового зобов`язання на підставі векселів, підлягають також стягненню інфляційні втрати та 3% річних.

30. 27.11.2023р. через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшли клопотання про долучення доказів (а.с.97-103 т.8).

31. 18.12.2023 від ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» надійшли пояснення до заяви з грошовими вимогами (а.с.104-109 т.8).

32. ТОВ «КЗМО» у повідомленні, що надійшло на адресу суду 18.12.2023р., зауважень щодо нарахованих сум не надало, наявність заборгованості підтвердило (а.с.45-47 т.8а).

33. Апеляційним судом були досліджені надані (на вимогу суду) у судовому засідання директором ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг Шумаковим О.В. оригінали 16-ти простих векселів від 18.12.2014 на загальну суму 33429705,94 та акт пред`явлення їх до сплати і встановлено, що наявні у матеріалах справи належним чином засвідчені копії цих документів відповідають оглянутим оригіналам, після чого вказані оригінали були повернуті директору із зазначенням про відсутність потреби у повторному пред`явлені оригіналів.

34. Обставини, на які сторони посилалась в обґрунтування своєї процесуальної позиції, відображені в оскаржуваних ухвалах та підтверджуються матеріалами справи.

35. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини, довкола яких заявлені апеляційні вимоги, в контексті приписів КУзПБ, Цивільного кодексу України (далі ЦК), Законів України «Про цінні папери та фондовий ринок» та «Про обіг векселів в Україні», а також ратифікованого Україною Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

36. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про визнання грошових вимог конкурсного Кредитора ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» за простими векселями на суму 35542527,24грн. в контексті таких аргументів Апелянта арбітражного керуючого:

-згідно усталеної судової практики не надання Кредитором до своєї заяви з грошовими вимогами до боржника оригіналів відповідних простих векселів є порушенням ч.1 ст.45 КУзПБ та п.п.2,4,5 ч.2 ст.42 ГПК, тоді як прийняття судом першої інстанції таких векселів поза визначеними строками та їх не долучення до матеріалів справи порушує приписи ст.ст. 73,77 та 92 ГПК (1);

-вказівка про зміну кредитора за векселями (індосаменти) вірогідно була вчинена після припинення особи попереднього кредитора, що зумовлювало потребу дослідження та встановлення моменту переходу права вимоги за векселями до ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» (2);

-у Кредитора не виникло права вимоги за вказаними 16 простими векселями, оскільки ці векселі згідно вимог ст.ст.25,28,78 Уніфікованого Закону не були акцептовані ТОВ «КЗМО» (3);

-на наявних у матеріалах справи копіях простих векселів відсутня відмітка про пред`явлення їх до платежу або здійснення протесту у неплатежі, а тому у ТОВ «КЗМО» не виникло відповідного обов`язку з виконання, що зумовлює висновок про передчасність таких грошових вимог (4).

37. У відповідності до приписів ч.3 ст.3 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Наразі, КУзПБ, норми якого згідно ч.1 ст.2 цього Кодексу мають пріоритет (порівняно із, зокрема, ГПК) у провадженнях у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не встановлюють виключення із вказаного правила про визначення процесуального закону, який регламентує вчинення процесуальних дій і розгляд справ.

37.1. Наразі, як убачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції і в межах цього апеляційного провадження не оспорюється і не заперечується, Кредитором ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» (далі Кредитор) в межах визначеного ч.1 ст.45 КУзПБ строку з дня офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО» (18.10.2023) було подано до Господарського суду Донецької області заяву з грошовими вимогами, яка включала і оспорювану арбітражним керуючим заборгованість у сумі 35542527,24грн. заборгованості за простими векселями та нараховані на неї 3% річних і інфляційну індексацію.

37.2. Боржником (а.с.104-109 т.8) означені вимоги були визнані у повному обсягу, тоді як розпорядник майна (а.с.97-102 т.8) в порядку ч.5 ст.41 КУзПБ проти розглядуваної у межах цього апеляційного провадження (заперечення щодо іншої складової грошових вимог Кредитора, висловнені у повідомленні розпорядника майна, не охоплюються межами апеляційного перегляду) суми вимог Кредитора як векселедержателя заперечив, посилаючись на:

-не надання Кредитором оригіналів векселів і неможливість через це дослідити зміст написів та обов`язкових реквізитів;

-зазначення вказівки про зміну кредитора вже після припинення юридичної особи первісного векселедержателя та необхідність дослідження і встановлення моменту переходу права вимоги до ТОВ «НВП «Ресайклінг»;

-відсутність написів про акцептування векселів і пред`явлення їх до виконання.

37.3. Судом першої інстанції, за результатами дослідження, зокрема і оригіналів простих векселів (копія яких наявна у матеріалах справи у якості додатків до заяви Кредитора - а.с.22-37 т.8, і відповідність цих копій оригіналам простих векселів, наявних у Кредитора також була встановлена апеляційним судом у судовому засіданні 18.12.2024):

-визначене застосовне до розгляду відповідних грошових вимог законодавство (а саме приписи ЦК, Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Закону України «Про обіг векселів в Україні та Уніфікованого Закону про переказні та прості векселі»);

-надана правова оцінки запереченням арбітражного керуючого, наведеним у п.37.2 цієї постанови;

-визнані грошові вимоги Кредитора в оскаржуваній арбітражним керуючим у цьому апеляційному проваджені частині (частина заявлених вимог щодо нарахованих 3% річних була відхилена з міркувань неправильно визначеного початку періоду нарахування, однак цей аспект не охоплюється доводами і вимогами апеляційної скарги).

38. Апеляційний суд погоджується із правильністю визначених судом першої інстанції норм матеріального права, яке підлягає застосуванню у розглядуваному випадку та зазначає, що фактично апеляційна скарга арбітражного керуючого зводиться до повторювання (більш розлогого) тез заперечень проти вимог Кредитора, які оцінювалися місцевим судом у переглядуваній ухвалі від 21.05.2024.

39. Відносно аргументу (1) апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке:

39.1. Як правильно зазначено місцевим судом у відповідності до ч.1 ст.194 та п.1 ч.1 ст.195 ЦК і ч.1 ст.3 та п.2 ч.5 ст.3, ст.14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції, що діяла як на момент видачі розглядуваних простих векселів -18.12.2014) ТОВ «КЗМО», так і на момент запровадження змін відносно строку платежу (16.09.2016) прості векселі, копії яких надані до заяви Кредитора, а оригінали досліджувалися у судових засіданнях як в першій, так і в апеляційній інстанції) є борговими цінними паперами, які посвідчують безумовне грошове зобов`язання ТОВ «КЗМО» перед векселедержателем. Аналогічно вказані прості векселі кваліфікуються і у світлі положень ч.1, п.2 ч.7 ст.8, ст.28 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» (в редакції, що діяла на момент постановлення переглядуваних ухвал).

39.2. Вказана боргова природа простих векселів обумовлює юридичну значущість як фактичного, так і юридичного (законність) статусу держателя векселя (володіння відповідними цінними паперами), з яким пов`язується наявність у конкретної особи статусу кредитора векселедавця:

-надання разом із заявою про визнання грошових вимог належним чином засвідчених копій простих векселів обумовлює дотримання формальних приписів щодо форми надання письмових доказів згідно ч.ч.2,4 ст.91 ГПК, адже ч.3 ст.45 КУзПБ не встановлює обов`язку надання виключно оригіналів доказів, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора;

-водночас, оскільки визнання грошових вимог, які ґрунтуються на простих векселях, є можливим виключно у разі встановлення факту володіння заявником відповідними цінними паперами, адже перехід права та самого простого векселя до іншої особи у світлі приписів ст.ст. 197,198 ЦК зумовлює і набуття такою особою статусу кредитора у грошовому зобов`язані по відношенню до ТОВ «КЗМО».

39.3. Саме зважаючи на значущість аспекту фактичного володіння кредитором оригіналів простих векселів, на яких ґрунтуються його грошові вимоги у межах справи про банкрутство, у згадуваних Апелянтом постановах Верховного Суду (далі ВС) справедливо наголошується на необхідності дослідження судом оригіналів векселів, що і було виконано у розглядуваному випадку як судолм першої, так і апеляційної інстанції. При цьому, встановлене апеляційним судом перебування оригіналів векселів у Кредитора станом на 18.12.2024 зумовлює висновок про те, що і станом на момент постановлення переглядуваних ухвал ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» був фактичним векселедержателем всіх вказаних 16 простих векселів.

39.4. Жодна норма матеріального чи процесуального права не встановлює вимоги імперативного залучення та збереження у матеріалах справи про банкрутство оригіналів простих векселів, на яких ґрунтується грошові вимоги конкурсного кредитора:

-згадувана апелянтом ст.92 ГПК лише визначає процедуру збереження та повернення оригіналів письмових доказів, яка, до того ж передбачає можливість повернення оригіналу доказу судом після його дослідження (як це відбулося і у розглядуваному випадку);

-визнання грошових вимог кредитора у порядку ст.47 КУзПБ не є моментом погашення таких вимог (у розглядуваного випадку визначений ст.41 цього Кодексу мораторій забороняє задоволення вимог боржником оплату ним за векселями на користь векселедержателя), тоді як за змістом ст.ст. 39, 77 Уніфікованого закону та застосовних загальних приписів ч.ч. 2,3 ст.545 ЦК лише у разі здійснення платежу за векселем векселедавець має право вимагати повернення йому оригіналу векселя векселедержателем;

-оскільки у відповідності до ч.6 ст.45 КУзПБ та ст. 235 ГПК переглядувані ухвали набрали законної сили негайно після їх оголошення, то навіть застосування ст.92 ГПК у запропонованому Апелянтом розумінні не визначає правових підстав збереження у матеріалах справи оригіналів векселів після розгляду заяви Кредитора судом;

-за змістом обставин згадуваної Скаржником постанови ВС від 09.05.2023 у справі №911/1755/22 суд касаційної інстанції погодився із правомірністю відкриття провадження у справі про банкрутство і визнання вимог ініціюючого кредитора на підставі простого векселя, оригінал якого не зберігався у матеріалах справи.

39.5. Подвійний статус оригіналів простих векселів, на яких ґрунтується досліджувана частина заявлених грошових вимог Кредитора до ТОВ «КЗМО» - як письмового доказу і як об`єкту права власності (майна, цінних паперів) зумовлює застосовність загальних приписів ст.1 ратифікованого Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 (далі - ЄКПЛ), в контексті яких «імперативність вилучення та збереження» судом у матеріалах справи оригіналів векселів з метою «фіксації» статусу фактичного векселедержателя за кредитором для вирішення питання наявності/відсутності відповідних грошових вимог до боржника є непропорційним обмеженням права власності на такі цінні папери:

-наявність статусу векселедержателя може бути зафіксована/встановлена судом шляхом дослідження оригіналів векселів у відповідному судовому засіданні без їх «вилучення» на не визначене за строком зберігання у матеріалах справи;

-перебування оригіналів векселів у матеріалах справи не тільки унеможливлює Боржнику здійснити своє права на їх отримання від Кредитора в момент оплати, але й позбавляє без будь-якого виправдання і законної підстави Кредитора (грошові вимоги якого були визнані судом) у праві розпорядитися цими векселями шляхом їх індосаменту на користь будь-якої третьої особи, що мало б наслідком процесуальне правонаступництво, кредитора у порядку ст.43 КУзПБ, обмежувати яке (право розпорядження) у розумінні ч.2 ст.19 Конституції України суд виключно з міркувань провадження у справі про банкрутство векселедавця повноважень не має.

40. Аргумент (2) Апелянта відхиляється колегією суддів з таких міркувань:

-місцевим судом було правильно встановлено і Скаржником не спростована відповідність розглядуваних простих векселів вимогам ст.5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» та ст.75 Уніфікованого закону щодо обов`язкових реквізитів;

-Апелянт безпідставно ототожнює дату вчинення індосаменту, який як вексельний правочин має вчинятися (і у розглядуваному випадку це дотримано) індосантом первісним векселедержателем ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод» згідно ст.13 Уніфікованого закону та п.п.6,7 ч.1 ст.1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» зі змінами до тексту векселя щодо строку платежу, які у відповідності до ст.13 Закону України «Про обіг векселів в Україні» вчинені векселедавцем (ТОВ «КЗМО») за погодження ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг»;

-твердження про вчинення індосаменту попереднім векселедержателем в момент запровадження змін до тексту векселів за згодою нового векселедержателя має характер недоведених припущень арбітражного керуючого, яким не дотримані вимоги ст.ст.13,74 ГПК щодо надання доказів їх обґрунтованості;

-як правильно зазначено місцевим судом, законодавство, яке регламентує розглядувані вексельні відносини, не визначає дату індосамента обов`язковим реквізитом цього вексельного правочину, який впливає на його чинність;

-статус ТОВ «НВП Металургійний Ресайклінг» як законного векселедержателя всіх 16 простих векселів підтверджено у відповідності до ст.16 Уніфікованого закону, тоді як у межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО» не оспорюється дійсність цього вексельного правочину (індосаменту), що зумовлює презюмування його дійсності, яке не може спростовуватися шляхом апеляційного перегляду ухвали про визнання конкурсних грошових вимог.

41. Неспроможність аргументу (3) Скаржника зумовлена помилковістю висування арбітражним керуючим вимог про акцептування простих векселів їх векселедавцем, яке (акцептування) за змістом ст.25 Уніфікованого закону здійснюється на переказному векселі і не векселедавцем, а платником (трасатом), внаслідок чого згідно ст.25 цього Закону у нього виникає грошове зобов`язання при настанні строку платежу перед держателем векселя. Наразі, грошове зобов`язання у векселедавця простого векселя перед його держателем виникає в силу видачі цього векселя і не потребує додаткового підпису векселедавця у вигляді акцепту, що вбачається із змісту ст.ст. 77,78 Уніфікованого закону, які Апелянт неправильно застосовує.

42. Аргумент (4) колегією суддів відхиляється з таких підстав:

42.1. Всі розглядувані прості векселі видані зі строком платежу «за пред`явлення» у розумінні приписів ст.ст. 33,34 Уніфікованого закону, застосовних до простих векселів згідно положень ст.77 цього Закону, що усуває необхідність їх пред`явлення для простановлення відміток векселедержателя в порядку ст.78 цього Закону, яка має здійснюватися відносно векселів зі строком платежу «у визначений строк від пред`явлення» (ст.35 Закону).

42.2. Висування Апелянтом означеного аргументу про передчасність пред`явлення грошових вимог Кредитора на підставі простих векселів не тільки не сумісно з іншими аргументами, які заперечують існування такого грошового права взагалі (заборона суперечливої поведінки), але й не враховує спеціальні застереження п.4 ст.2 Закону України «Про обіг векселів в Україні» з огляду на відкриття провадження у справі про банкрутство векселедавця, що кореспондує із наслідками відкриття провадження у справі про банкрутство, визначеними ч.14 ст.39 КУзПБ (можливість пред`явлення і задоволення вимог конкурсних кредиторів лише у порядку, визначеному цим Кодексом та в межах справи про банкрутство).

42.3. Наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія акта пред`явлення векселів до платежу від 03.12.2022 (а.с.38,39 т.8), відповідність якої оригіналу була встановлена колегією суддів у засіданні 18.12.2024, належним чином підтверджують пред`явлення вказаних простих векселів векселедержателем векселедавцю до оплати у межах визначеного ст.34 Уніфікованого закону річного строку, який відліковується від зміненої у встановленому порядку визначеної дати (30.12.2021), раніше якої вексель не може бути пред`явлено. Встановлена судом обставина перебування векселів у Кредитора та відсутність у матеріалах справи будь-яких інших доказів здійснення платежів за векселями векселедавцем ТОВ «КЗМО» зумовлюють висновок про правомірність визнання кредиторських вимог ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» у вказаній місцевим судом суми заборгованості за векселями та нарахованими 3% річних і інфляційною індексацією у порядку ч.2 ст.625 ЦК.

43. Зважаючи на визнання необґрунтованими всіх висловлених аргументів апелянта та відсутності визначених ч.4 ст.269 ГПК підстав для виходу за межі апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі і залишення переглядуваних ухвал без змін, що згідно ст.129 ГПК має наслідком віднесення на рахунок Скаржника понесених ним судових витрат, пов`язаних із апеляційним розглядом. Інші учасники провадження у відповідності до приписів ст.124 ГПК не заявили про свої судові витрати, що унеможливлює вирішення питання про їх розподіл.

44. Керуючись ст.ст. 74, 129, 136, 137, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45 КУзПБ, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024) (за результатами попереднього засідання) у справі №905/291/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/291/23 залишити без змін.

3. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024) (за результатами попереднього засідання) у справі №905/291/23 залишити без змін.

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова