Ухвала

від 19.11.2010 по справі 8/77-10-4841

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

             

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" листопада 2010 р.

Справа № 8/77-10-4841

Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 16.11.2010 р. за № 9753 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Автомобільна компанія „Укртранс” до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 15254,40 грн.,

                                              встановив:

Відкрите акціонерне товариство „Автомобільна компанія „Укртранс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за договором перевезення вантажів від 10.12.2008 р. № 10 у розмірі 12712,00 грн. та штрафу у сумі 2542,40 грн.

Згідно п. 3 прохальної частини позовної заяви Відкрите акціонерне товариство „Автомобільна компанія „Укртранс” просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

-          накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на праві власності у межах суми, яка підлягає стягненню;

-          заборони відповідачеві вчиняти дії щодо реорганізації суб’єкта підприємницької діяльності;

-          заборони відповідачеві здійснювати угоди, які пов’язані з передачею нерухомого та/або рухомого майна в оренду, заставою, внесенням зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарських товариств або розпоряджатись нерухомістю іншим чином.

В обґрунтування вимог про вжиття заходів до забезпечення позову товариством не зазначено жодних доводів.

Згідно із приписами ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст.67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Необхідно зазначити, що питання про забезпечення позову вирішується господарським судом з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог. При цьому слід пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Одночасно потрібно відмітити, що господарський суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути пов’язаними з предметом позову, співмірними заявленим вимогам, необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення чи недопущення збитків.

Проаналізувавши вимоги процесуального закону, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових передумов для задоволення вимог про забезпечення позову, оскільки позивачем не тільки не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а навіть не зазначено жодних підстав для вжиття таких заходів.

Крім того, згідно пункту 6.1 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Однак позивачем не зазначено вартість майна, на яке Відкрите акціонерне товариство „Автомобільна компанія „Укртранс” просить суд накласти арешт, а отже, неможливим являється визначення співмірності заходу до забезпечення позову заявленим вимогам.

До того ж вимога про заборону відповідачеві вчиняти дії щодо реорганізації суб’єкта підприємницької діяльності жодним чином не пов’язана з предметом даного спору.

Враховуючи вищевказане, в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Автомобільна компанія „Укртранс” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти і майно, що належать суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 та заборону останньому вчиняти певні дії, слід відмовити.

При цьому подані матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65,66,86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

1.          У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Автомобільна компанія „Укртранс” про забезпечення позову відмовити.

2.          Прийняти позовну заяву (зареєстрована 16.11.2010 р. за № 9753) до розгляду та порушити провадження у справі № 8/77-10-4841.

3.          Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 01 грудня 2010 р. о 16:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, в залі засідань № 15 (п’ятий поверх, каб. № 505), тел.307-988.

4.          Запропонувати позивачу надати:

- підтверджені належними і допустимими доказами пояснення щодо оформлення документів, зазначених в п. 7 договору від 10.12.2008 р. № 10;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати сторони надати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виписки з відомостями про них (дата реєстрації, місцезнаходження, керівництво тощо).

6.          Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також  докази в обґрунтування своєї позиції.

7.          Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в зв’язку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

8.          Явку учасників процесу визнати обов’язковою.

  Суддя