Рішення

від 17.01.2011 по справі 8/77-10-4841

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. Справа № 8/77-10-4841

Господарський суд Одеськ ої області у складі судді Л ічмана Л.В.,

секретар судового засідан ня Борисенко В.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача не з' явив ся,

від відповідача не з' явився,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Відкритого акціонерно го товариства „Автомобільна компанія „Укртранс” до суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 15254,40 грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 19.11.2010 р . прийнято позовну заяву Відк ритого акціонерного товарис тва „Автомобільна компанія „ Укртранс” до розгляду, поруш ено провадження у справі № 8/77-10 -4841, справу призначено до розгл яду в засіданні суду на 01.12.2010 р.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни в судовому засіданні 01.12.2010 р. розгляд справи відкладено н а 20.12.2010 р., у судовому засіданні 20 .12.2010 р. - на 17.01.2011 р.

Сторони повідомлені про ча с і місце засідань господарс ького суду, що підтверджуєть ся повідомленнями про вручен ня поштового відправлення, п роте суб' єкт підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з невідомих причи н жодного разу не скориставс я наданим ст.22 ГПК України пра вом на участь в судових засід аннях, тому розгляд справи зд ійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданн і 17.01.2011 р. оголошено рішення.

Відкрите акціонерне товар иство „Автомобільна компані я „Укртранс” (далі - ВАТ „Авт омобільна компанія „Укртран с”) звернулось до господарсь кого суду Одеської області з позовною заявою про стягнен ня з суб' єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД-ФО ОС ОБА_1) заборгованості за дог овором перевезення вантажів від 10.12.2008 р. № 10 у розмірі 12712,00 грн. т а штрафу за прострочення опл ати наданих послуг у сумі 2542,40 г рн.

Обґрунтовуючи позов, ВАТ „А втомобільна компанія „Укртр анс” посилається на положенн я ст.ст.509,525,610,612,909 ЦК України, ст.193,307 Г К України, умови договору від 10.12.2008 р. № 10, міжнародну товарно-т ранспортну накладну (СМР) № 1112, рахунок від 25.12.2008 р. № 27/4039, претенз ію від 08.10.2009 р. № 468 тощо.

17.01.2011 р. до господарського суд у Одеської області надійшла заява про уточнення позовних вимог від 10.01.2011 р. № 04, згідно якої ВАТ „Автомобільна компанія „Укртранс” просить суд:

- припинити проваджен ня у справі в частині стягнен ня 4000,00 грн. основного боргу, вка зуючи на те, що після подання п озовної заяви, а саме 17.12.2010 р., від повідач частково оплатив над ані позивачем послуги;

- стягнути з СПД-ФО ОС ОБА_1 заборгованість у сумі 8712,00 грн. та штраф за невиконанн я умов договору у сумі 2542,40 грн.

Відповідач відзив на позов ну заяву не подав, тому розгля д справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

10.12.2008 р. між СПД-ФО ОСОБА_1 (З амовник) та ВАТ „Автомобільн а компанія „Укртранс” (Перев ізник) укладено договір пере везення вантажів № 10 (Договір) , що регулює правовідносини с торін при організації і вико нанні транспортно-експедиці йного обслуговування Замовн ика. Перевізник зобов' язуєт ься виконати для Замовника к омплекс заходів, пов' язаних з організацією транспортува ння вантажу - комплектуючих до ветеринарного обладнання 2900 кг, 9 європалет у складі збір ного вантажу за маршрутом Да нія - Україна, а Замовник зоб ов' язується сплатити Перев ізнику обумовлену плату, при цьому перевезення здійснюєт ься з дотриманням наступних вимог: дата надання транспор тного засобу під завантаженн я - 10.12.2008 р. (п.1 Договору); вартіст ь перевезення (фрахт): 1200 євро н а день вивантаження (оплата з а митне оформлення всіх доку ментів до суми фрахту не вклю чена та проводиться за рахун ок Замовника) (п.5 Договору); Зам овник проводить оплату фрахт у на протязі 3 календарних дні в з моменту отримання від Пер евізника оригіналів рахунку -фактури, податкової накладн ої (у разі необхідності), СМR (ТТ Н), акту виконаних робіт (п.7 Дог овору); у разі прострочення За мовником платежів за надані Перевізником послуги більше , ніж на 15 календарних днів з мо менту спливу строку оплати з гідно п.7 Договору, Перевізник має право вимагати від Замов ника оплати штрафу у розмірі 20% від вартості перевезення (п .8 Договору); Перевізник зобов' язаний надати транспортні за соби, придатні для перевезен ня вантажів; інформувати Зам овника не пізніше, ніж за 24 год ини до узгодженої дати заван таження, про відсутність мож ливості виконати замовлення (п.13 Договору); Замовник зобов' язаний своєчасно забезпечит и та надати до перевезення ва нтаж в належній тарі та пакув анні, своїми силами здійснит и завантаження і розміщення вантажу згідно вказівок воді я та/або карти завантаження (п .14 Договору).

Договір підписано уповнов аженими представниками та ск ріплено печатками контраген тів.

У грудні 2008 р. Перевізником н адано передбачені Договором послуги з транспортування в антажу за маршрутом Данія - Україна, що підтверджується міжнародною товарно-транспо ртною накладною № 1112.

Для оплати наданих послуг П еревізником направлений на а дресу Замовника рахунок від 25.12.2008 р. № 27/4039 на суму 12712,00 грн. (еквів алентно 1200,00 євро), який Замовни ком отримано 09.01.2009 р., що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння.

08.10.2009 р. Перевізником направл ена на адресу Замовника прет ензія № 468 про сплату заборгов аності за послуги з автомобі льного перевезення у сумі 12712,00 грн. та штрафу згідно п.8 Догов ору у сумі 2542,40 грн., яка отримана відповідачем 30.10.2009 р., що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення, однак залишена без відп овіді та виконання, в зв' язк у з чим Перевізник звернувся до господарського суду Одес ької області з уточненою поз овною заявою в рамках провад ження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованіс ть доводів позивача, господа рський суд дійшов висновку п ро задоволення його вимог, ви ходячи з наступного:

Згідно із приписами ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

За правилами ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України вс тановлено, що якщо у зобов' я занні встановлений строк йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Аналогічні положення міст яться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в я ких визначено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться; до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я ЦК України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються од ностороння відмова від викон ання зобов' язань, крім випа дків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з м отиву, що зобов' язання друг ої сторони за іншим договоро м не було виконано належним ч ином.

Згідно із приписами ч.ч.1,2 ст. 909 ЦК України за договором пер евезення вантажу одна сторон а (перевізник) зобов' язуєть ся доставити довірений їй др угою стороною (відправником) вантаж до пункту призначенн я та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (о держувачеві), а відправник зо бов' язується сплатити за пе ревезення вантажу встановле ну плату. Договір перевезенн я вантажу укладається у пись мовій формі.

Частиною 1 ст.307 ГК України пе редбачено, що за договором пе ревезення вантажу одна сторо на (перевізник) зобов' язуєт ься доставити ввірений їй др угою стороною (вантажовідпра вником) вантаж до пункту приз начення в установлений закон одавством чи договором строк та видати його уповноважені й на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантаж овідправник зобов' язуєтьс я сплатити за перевезення ва нтажу встановлену плату.

Господарський суд, проанал ізувавши наведені вище норми матеріального права в аспек ті спірних правовідносин, ві дзначає, що між сторонами по д аній справі виникли господар ські зобов' язання, підставо ю яких є письмовий Договір пе ревезення.

При цьому ВАТ „Автомобільн а компанія „Укртранс” як Пер евізником надано належним чи ном послуги (будь-які докази і снування претензій відносно якості чи строку перевезенн я в матеріалах справи відсут ні), про що свідчать досліджен і в описовій частині рішення документи, в т.ч. міжнародна Т ТН.

В свою чергу, СПД-ФО О СОБА_1 в порушення приписів ст.ст.525,526,530,610,629,909 ЦК України, ч.ч.1,7 с т.193, ст.307 ГК України та умов Дого вору не виконано зобов' язан ня по оплаті вартості послуг з перевезення вантажу в сумі 12712,00 грн., не дивлячись на те, що з обов' язання відповідно до д омовленості, закріпленої в п .7 Договору, мало бути виконано впродовж 3 днів з дня отриманн я документів, що підтверджую ть факт надання послуг, тобто до 12.01.2009 р. включно.

При цьому, як вбачається з в иписки ПАТ „АКБ „Київ” по рах унку позивача 17.12.2010 р. відповіда чем проведено часткову оплат у по рахунку від 25.12.2008 р. № 27/4039 в роз мірі 4000,00 грн., стягнення яких є п редметом спору у даній справ і.

Пунктом 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України встановлено, що господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Проаналізувавши зміст ціє ї виписки ПАТ „АКБ „Київ” в ро зрізі позовних вимог, господ арський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі № 8/77-10-4841 в частині стягне ння 4000,00 грн. основного боргу за правилами п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК Україн и.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги про стягнення 8712,00 г рн. підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України вик онання зобов' язання (основн ого зобов' язання) забезпечу ється, якщо це встановлено до говором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зоб ов' язання може забезпечува тися, зокрема, неустойкою (штр аф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визн ачення неустойки (штрафу, пен і), під якою слід розуміти грош ову суму або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов' язання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема, сплата не устойки.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

У разі прострочення замовн иком платежів за надані Пере візником послуги більше, ніж на 15 календарних днів з момен ту спливу строку оплати згід но п.7 Договору, Перевізник має право вимагати від Замовник а оплати штрафу у розмірі 20% ві д вартості перевезення (п.8 Дог овору).

З огляду на підтвердження м атеріалами справи невиконан ня Замовником зобов' язань з а Договором по оплаті 8712,00 грн. т а несвоєчасного виконання зо бов' язань по оплаті 4000,00 грн. в артості послуг з транспортув ання вантажу, господарський суд дійшов висновку, що СПД-ФО ОСОБА_1 має сплатити штра ф у сумі 2542,40 грн. (20% від вартості наданих послуг).

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, господа рський суд Одеської області дійшов висновку про покладен ня судових витрат по сплаті д ержавного мита в сумі 152,54 грн. т а витрат на ІТЗ судового проц есу в сумі 236,00 грн. на відповіда ча, оскільки погашення части ни заборгованості відбулось після подання позовної заяв и до суду.

Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49, п.1-1 ч.1 ст.80,82-85 ГПК України, вирішив:

1. Провадження у спра ві № 8/77-10-4841 в частині стягнення з суб' єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_1 4000,00 грн. припинити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (65009, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в Південному ГРУ П риватбанку м. Одеси, МФО НОМ ЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ав томобільна компанія „Укртра нс” (01033, м. Київ, вул. Саксаганськ ого, 83-а; код 22890514; р/р 26007000004904 в АКБ „Ки їв”, МФО 322498) 8712/вісім тисяч сімсо т дванадцять/грн. 00 коп. заборг ованості за надані послуги з автомобільного перевезення , 2542/дві тисячі п' ятсот сорок д ві/грн. 40 коп. штрафу, 152/сто п' ят десят дві/грн. 54 коп. державног о мита та 236/двісті тридцять ші сть/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ суд ового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денно го строку з дня його проголош ення і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Лічман Л.В.