Рішення

від 21.01.2025 по справі 947/22547/24

МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа: 947/22547/24

п/с 2/164/780/2024

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

за участі секретаря Власюка С.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Шапки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Маневичі заяву представниці відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 26 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» про захист прав споживачів задовольнити частково. Ухвалено розірвати договір купівлі продажу, укладений 13 червня 2024 року між «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 вартість товару 4590 гривень та 6000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» у дохід держави 3028 гривень судового збору.

Представником відповідача Шапкою А.В. подано клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтувала тим, що у відзиві на позовну заяву від 9 жовтня 2024 року відповідачем викладено заяву про те, що докази, які підтверджують розмір понесених витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи, будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення за наслідками розгляду справи. Між Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» та Товариством із обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» укладений Договір про надання правничої допомоги №80/09-24 від 2 вересня 2024 року, відповідно до якого гонорар Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги Клієнту є фіксованим і у даній справі його розмір склав 283317 гривень 59 копійок. На підтвердження розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі товариством надано суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги №80/09-24 від 2 вересня 2024 року; додаток №2 від 4 жовтня 2024 року до договору про надання правничої допомоги №80/09-24 від 2 вересня 2024 року; акт надання послуг №1 від 27 грудня 2024 року; детальний опис наданих послуг №1 від 27 грудня 2024 року; рахунок №5830 від 5 листопада 2024 року; рахунок №5954 від 23 грудня 2024 року; платіжну інструкцію №201523 від 15 листопада 2024 року; платіжну інструкцію №204189 від 24 грудня 2024 року. Так як витрати Товариства на професійну правничу допомогу у справі повністю підтверджені належними доказами у відповідності до ЦПК України, є фактичними та неминучими, а їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для відповідача, просили суд вирішити питання про судові витрати Товариства на професійну правничу допомогу в сумі 283317, 59 гривень та стягнути їх із позивачки пропорційно до розміру позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 подала заперечення на клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, вважає вимоги відповідача безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки надані розрахунки є сумнівними та такими, що не відповідають реальним обставинам цієї справи. Крім того, відсутні підтверджуючі документи про залучення до представництва зі сторони відповідача адвоката Федоренко Т.Ф., а представник відповідача ОСОБА_2 заявляє витрати на правову допомогу, які більше ніж в 13 разів перевищують суму позову та в понад 60 разів перевищують вартість самого товару.

Заслухавши пояснення представника відповідача, яка клопотання підтримала із наведених у ньому підстав, та пояснення позивачки, яка заперечила щодо задоволення клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 8ст. 141 ЦПК Українипередбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 137 ЦПК Українирозмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Проаналізувавши надані стороною позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які не є переконливими, беручи до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представниці відповідача Шапки Альони Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» про захист прав споживачів, - відмовити.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Маневицького районного судуІ.С. Токарська