Ухвала

від 14.01.2025 по справі 916/2276/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2276/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

розглянувши заяву Високопільської селищної ради (вх. № 2-1966/24 від 26.12.2024) про поворот виконання судового наказу у справі № 916/2276/22

за заявою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, код ЄДРПОУ 42129888)

до боржника: Високопільської селищної ради (74000, Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 112, код ЄДРПОУ 26555391)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Високопільської селищної ради заборгованості за договором №100/196 про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022 у розмірі 151 689, 43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Високопільської селищної ради заборгованості за договором №100/196 про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022 у розмірі 151 689, 43 грн. та судового збору у розмір 248,10 грн.

19.09.2022 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ №916/2276/22, яким стягнуто з Високопільської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість по активній електроенергії у сумі 151 689, 43 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 248, 10 грн.

13.09.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області скасовано судовий наказ від 19.09.2022 у справі №916/2276/22.

26.12.2024 за вх.№2-1966/24 Господарським судом Одеської області одержано заяву Високопільської селищної ради, відповідно до якої заявник просить суд у порядку повороту виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 по справі № 916/2276/22 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» безпідставно стягнуті 151689,43 грн, а також судові витрати в сумі 248,10 грн.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що 30.08.2023 від Головного Управління Державної казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області на ім`я начальника Високопільської селищної військової адміністрації надійшло повідомлення про одержання судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з Високопільської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропосточальна компанія» 151 689 грн 43 коп, а також судові витрати в сумі 248 грн. 10 коп, який 24 лютого 2023 року набрав законної сили та безспірного списання коштів з рахунків Високопільської селищної ради на рахунки «Миколаївської електропосточальної компанії».

Дізнавшись про існування вищенаведеного судового наказу та не погодившись з ним, Високопільська селищна рада звернулася до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою про його скасування, внаслідок чого 13 вересня 2023 року ухвалою Господарського суду Одеської області судовий наказ по справі № 916/2276/22 року скасований.

За ствердженням заявника, після отримання ухвали Господарського суду Одеської області про скасування вказаного судового наказу, Високопільська селищна рада звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропосточальна компанія» з листом про повернення безпідставно списаних на його користь 151 689 грн 43 коп, а також судових витрат в сумі 248,10 грн, на що ТОВ «Миколаївська електропосточальна компанія» Високопільській селищній раді відмовило, внаслідок чого заявник зазнав значних матеріальних втрат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2024 заяву передано судді Смелянець Г.Є.

У зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. у відпустці з 25.12.2024 по 10.01.2024, з метою дотримання положень статті 333 Господарського процесуального кодексу України, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 301 від 27.12.2024 призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви по справі №916/2276/22, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 заяву передано на розгляд судді Цісельського О.В.

27.12.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято заяву Високопільської селищної ради (вх. № 2-1966/24 від 26.12.2024) про поворот виконання судового наказу у справі № 916/2276/22 до розгляду та призначено її розгляд на "14" січня 2025 року о 14:20 год.

02.01.2025 ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» надало до суду відзив (вх.№ 75/25) на заяву боржника про поворот виконання рішення, де, заперечуючи проти доводів заявника, зазначило, що судовий наказ по справі був скасований 13.09.2023, а боржник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду 26.12.2024, тобто боржником було пропущено строк на таке звернення.

02.01.2025 на електронну адресу суду надійшла заява Високопільської селищної ради (вх. № 76/25), яка не містить КЕП представника, де заявник просив врахувати всі наведені ним складнощі, з яким зіткнулися Високопілська громада Бериславського району Херсонської області під час окупації громади російським агресором з 13.03.2022 по 04.10.2022 та роботу, яка проводиться Високопільською селищною радою після деокупації для відновлення населених пунктів та інфраструктури громади.

Господарський суд, дослідивши матеріали даної заяви, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

При цьому, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст.170 ГПК України).

Судом встановлено, що заява представника заявника надіслана на електронну адресу Господарського суду Одеської області 02.01.2025, водночас документ не містить КЕП.

Згідно з ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - Положення).

Як слідує з даної заяви, остання не підписана (не засвідчена) електронним цифровим підписом її автора, про що свідчить Інформація відділу документального забезпечення Господарського суду Одеської області про відсутність ЕКП. Отже поданий документ не може вважатися оригіналом електронного документа.

Відтак не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Враховуючи те, що заява не оформлена належним чином, підстави для її розгляду відсутні.

Відтак, заява Високопільської селищної ради (вх. № 76/25 від 02.01.2025) залишена судом без розгляду, оскільки надсилання процесуальних документів до Господарського суду Одеської області в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», а не відправку документів на адресу електронної пошти суду з накладенням електронного підпису, а також означена заява не містить КЕП.

В судове засідання, призначене на 14.01.2025, представники не з`явились, повідомлені були належним чином шляхом направлення ухвали суду до їх електронних кабінетів, стягувач просив провести судове засідання без участі його представника, боржник про причини неявки суд не повідомив, проте, у відповідності до ч.10 ст.333 ГПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Високопільської селищної ради про поворот виконання судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Частиною 3 ст.158 ГПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність в розділі ІІ «Наказне провадження» Господарського процесуального кодексу України положень, які регулюють порядок повороту виконання судового наказу, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.333 ГПК України).

Частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Сама назва інституту «Поворот виконання» вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Відповідно до частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Одеської області 19.09.2022 було видано судовий наказ у справі № 916/2276/22, яким стягнуто з Високопільської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість по активній електроенергії у сумі 151 689, 43 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Судом встановлено, що 30.08.2023 начальнику Високопільської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області надійшло повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Високопільському району Херсонської області № 02-09/316, з яким Управління просило до 05.09.2023 визначити і повідомити код програмної класифікації видатків та кредитування бюджету, код економічної класифікації видатків бюджету та рахунок, з якого необхідно провести безспірне списання коштів.

07.09.2023 Управлінням ДКС України у Високопільському району Херсонської області з рахунку Високопільської селищної ради було здійснено безспірне списання коштів на рахунок ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» в сумі 151937,5 грн, що підтверджено платіжними інструкціями № 146 від 04.09.2023 та № 147 від 04.09.2023.

13.09.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області клопотання Високопільської селищної ради про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу за вх.№31249/23 від 11.09.2023 задоволено, поновлено Високопільській селищній раді строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ від 19.09.2022 у справі № 916/2276/22.

25.09.2023 Високопільська селищна рада звернулась до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» листом з проханням повернути кошти у зв`язку зі скасуванням судового наказу. Стягувач, у відповідь на лист боржника, надіслав останньому лист № 03/08-2781 від 13.10.2023, яким роз`яснив норми ст.ст. 158 та 333 ГПК України та зазначив, що ухвалою про скасування судового наказу по справі № 916/2276/22 питання щодо повернення стягувачем боржнику безпідставно стягнутих грошових коштів не врегульовано, а тому у нього відсутні законні підстави для повернення коштів, одержаних до скасування судового наказу від 19.09.2022.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, боржник з заявою про скасування судового наказу від 19.09.2022 звернувся 11.09.2023, в той час як кошти за судовим наказом були стягнуті 07.09.2023 (тобто за три дні його звернення). Суд вважає, що боржник мав можливість заявити відповідне клопотання про поворот виконання у поданій заяві про скасування судового наказу, однак своїм правом не скористався.

В свою чергу, оскільки ухвала суду була прийнята 13.09.2023, враховуючи норми ч. 10 ст. 333 ГПК України, строк для розгляду заяви про поворот виконання рішення закінчився 13.09.2024.

В той же час, із заявою про поворот виконання судового наказу заявник звернувся 26.12.2024, тобто більш ніж через рік після звернення ним із заявою про скасування судового наказу, а також більш ніж три місяці після спливу процесуального строку, передбаченого ч. 10 ст. 333 ГПК України.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

А отже, зважаючи на сплив строку, передбаченого ч. 10 ст. 333 ГПК України, заявник мав можливість звернутись до суду із відповідним клопотанням про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового наказу. При цьому, боржник не просить поновити строк для подання такої заяви, що дало б суду можливість розглянути це питання.

Відтак, звертаючись до суду із заявою про поворот виконання судового наказу після спливу процесуального строку, заявником не було подано заяви про поновлення такого строку у відповідності до ст. 119 ГПК України та не було обґрунтовано причини неможливості звернення до суду у встановлений ч. 10. ст. 333 ГПК України строк.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Високопільської селищної ради про поворот виконання судового наказу від 19.09.2022 у справі № 916/2276/22у зв`язку зі спливом процесуального строку на подання відповідної заяви, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 119, 158, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Високопільської селищної ради (вх. № 2-1966/24 від 26.12.2024) про поворот виконання судового наказу у справі № 916/2276/22 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 20.01.2025.

Суддя О.В. Цісельський