Ухвала

від 21.01.2025 по справі 917/2191/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

21.01.2025 Справа № 917/2191/24

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Комплексні рішення", вул. Січеславська Набережна, 15А, м. Дніпро, 49000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

про стягнення 1 029 458,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарському суді Полтавської області перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Комплексні рішення" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про стягнення заборгованості за договором № 12/37-24 поставки продукції від 05.04.2024 року у розмірі 1 029 458,06 грн, з яких 942 871,30 грн - основна заборгованість, 32 022,05 грн - пеня, 5 644,68 грн - 3% річних, 48 920,03 грн - інфляційні нарахування.

Ухвалою від 11.12.2024 року суд відмовив в задоволенні заяви ТОВ "ГП Комплексні рішення" про забезпечення позову (вх. № 2290 від 09.12.2024 року).

Ухвалою від 12.12.2024 року суд залишив позовну заяву ТОВ "ГП Комплексні рішення" без руху та надав позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

16.12.2024 року до суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про виконання ухвали суду від 12.12.2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 23.12.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановив відповідачу строки: для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня отримання цієї ухвали; для подання відзиву на позов, оформленого з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.ст. 167,184 ГПК України, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

09.01.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяв з додатками (вх. № 228), в якому заперечувалися позовні вимоги.

14.01.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 416).

Ухвалою від 14.01.2025 року суд залишив без задоволення клопотання ТОВ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 17556 від 30.12.2024 року) у справі №917/2191/24.

15.01.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення строків на подання доказів у справі (вх. № 506 від 15.01.2025 року), а саме: копії листа - відповіді фізичної особи - підприємця Попугая А. Г. (вих. №1 від 15.01.2025 року) з додатками (копії актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) №5 від 08.05.2024 року, №6 від 09.05.2024 року, №8 від 14.05.2024 року, №10 від 16.05.2024 року, товарно - транспортних накладних №0003 від 08.05.2024 року, №0004 від 08.05.2024 року, №0005 від 08.05.2024 року, №0007 від 09.05.2024 року, №0008 від 13.05.2024 року, №0009 від 15.05.2024 року, №00010 від 15.05.2024 року).

В обґрунтуванні зазначеного клопотання позивач зазначив, що з метою належного розгляду справи та спростування висновків відповідача в частині не поставки товару за спірними видатковими накладними №0004 від 30.04.2024, №0006 від 08.05.2024, №0008 від 09.05.2024,№0011 від 13.05.2024, №00013 від 15.05.2024, позивач 14.01.2025 року звернувся до перевізника ФО-П Попугая А.Г. з запитом щодо отримання інформації відносно поставки за вищезазначеними видатковими накладними.

Як стверджує позивач, з листа-відповіді ФО-П Попугая А.Г. від 15.01.2025 року вбачається, що останній підтверджує здійснення поставки товару за видатковими накладними №0004 від 30.04.2024,№0006 від 08.05.2024, №0008 від 09.05.2024, №0011 від 13.05.2024, №00013 від 15.05.2024. Крім того, між ФО-П Попугай А.Г. та ТОВ "КЗТВ" підписані відповідні Акти здачі - прийняття робіт, щодо виконаних робіт з поставки товару саме за видатковими накладними №0004 від 30.04.2024, №0006 від 08.05.2024, №0008 від 09.05.2024, №0011 від 13.05.2024, №00013 від 15.05.2024. Також ФО-П Попугай А.Г. додатково до листа додані також товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт поставки товару, а також містять відповідні штампи ТОВ "КЗТВ".

Також позивач зазначив, що матеріали службового розслідування у формі Висновку від 16.09. 2024 року не надавались позивачу до моменту подання ТОВ "КЗТВ" відзиву, останній не мав можливості встановити обставини, за якими відповідачем встановлено не постачу товару. Отже, позивач виключно після отримання змістовного відзиву з відповідними додатками встановив необхідність отримання інформації від постачальника ФО-П Попугай А.Г., який і здійснював перевезення товару.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строків на подання доказів у справі (вх. № 506 від 15.01.2025 року), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд визнає причини пропуску строку на подачу доказів поважними, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку на подання доказів та приймає їх до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У зв`язку із прийняттям доказів позивача до розгляду та з метою сприяння всім учасникам справи щодо реалізації їх прав, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду на подання додаткових пояснень щодо прийнятих до розгляду судом доказів позивача.

Керуючись ст. 80, 113, 114, 119, 161, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строків на подання доказів у справі (вх. № 506 від 15.01.2025 року) - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку на подання позивачем доказів.

3. Поновити позивачу строк на подання доказів.

4. Прийняти до розгляду докази, подані позивачем, а саме: копію листа - відповіді фізичної особи - підприємця Попугая А. Г. (вих. №1 від 15.01.2025 року) з додатками (копії актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) №5 від 08.05.2024 року, №6 від 09.05.2024 року, №8 від 14.05.2024 року, №10 від 16.05.2024 року, товарно - транспортних накладних №0003 від 08.05.2024 року, №0004 від 08.05.2024 року, №0005 від 08.05.2024 року, №0007 від 09.05.2024 року, №0008 від 13.05.2024 року, №0009 від 15.05.2024 року, №00010 від 15.05.2024 року).

5. Встановити відповідачу строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду на подання додаткових пояснень щодо прийнятих до розгляду судом доказів позивача.

6. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 21.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко