Ухвала

від 18.11.2024 по справі 362/4965/24

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4965/24

Провадження № 2/362/2436/24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, стягнення судового збору та повідомлення прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Судом здійснюється розгляд по суті вказаної цивільної справи.

Проте, перевіривши форму і зміст позовної заяви, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 2, 4 і 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-ідентифікаційний код юридичної особи відповідача ;

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Зокрема, прокурор подав позов в інтересах держави в особі особи якої не існує як юридичної особи.

Отже, прокурору слід вказати офіційне найменування юридичної особи в інтересах якої подано позов.

Також, вимоги пунктів другого і третього прохальної частини позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки вони взагалі не є предметом спору між сторонами.

Викладені у вказаних пунктах прохальної частини позову прохання не є способами захисту цивільних прав, які використовуються при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат, про що прокурор просить у пункті другому прохальної частини заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України, тобто належить виключно до повноважень суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Зазначене у пункті третьому прохальної частини заяви прохання може бути викладено у вигляді окремого процесуального документу відповідно до положень ЦПК України.

Тобто, прокурору слід вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині заяви.

Отже, позовними вимогами по суті є лише і тільки вимоги про витребування земельної ділянки.

Також, за змістом заяви прокурор навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які прокурор поніс, однак - не зазначив розрахунок судових витрат які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Отже, для того щоб виконати вимоги пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, прокурору слід зазначити у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які прокурор поніс та які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, при подачі позову слід обов`язково дотримуватись вимог статті 177 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог частини першої статті 177 ЦПК України, прокурор не додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до позову, в якому відсутня вказівка про те, що до позову додано «копію позовної заяви із усіма додатками до неї для відповідача».

Тобто, якщо у додатку не вказано, що до позову додається «копія позову і всіх документів, що додаються до нього для відповідача», то є очевидним висновок, що вказаних документів до позову не додано.

У зв`язку із цим, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, оскільки, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 187, 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, стягнення судового збору та повідомлення прокурора.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя