Ухвала

від 09.01.2025 по справі 366/2208/24

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/2208/24 Провадження № 2-о/366/2/25

У Х В А Л А

09 січня 2025 року селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області колегіально у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., присяжних: Нестеренко Н.М., Мурги О.П.., за участю секретаря судового засідання Морозової Я.Р., за участю сторін: заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Харитончук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в селищі Іванків Київської області, заяву присяжної Нестеренко Наталії Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, Сукачівський психоневрологічний будинок-інтернат про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, Сукачівський психоневрологічний будинок-інтернат про встановлення опіки над недієздатною особою.

Під час судового засідання присяжна Нестеренко Н.М. заявила собі самовідвід обгрунтувавши це тим, що вона є членом опікунської ради і брала участь в обговоренні питання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Заявник та його представник заперечували проти заявленого самовідводу, посилаючись на те, що строки заявленого самовідводу скінчилася, висновок має рекомендаційний характер, який суд може і не взяти до уваги, а взяти до уваги інші докази.

Суд, вислухавши самовідвід присяжного Нестеренко Н.М., прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону (ст.63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Суд зважає, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що особу, зазначену в частині другій цієї статті, увільняють від виконання обов`язків присяжного за її заявою, поданою до початку виконання цих обов`язків. Увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, присяжна Нестеренко Н.М. відповідно до частини четвертої статті 293 ЦПК України входить до складу суду для розгляду даної справи разом із суддею.

Під час дослідження судом Рішення № 1201 від 15.07.2024 року "Про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_3 та надання до Іванківського районного суду подання органу опіки та піклування Іванківської селищної ради щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 " було встановлено, що присяжна ОСОБА_4 , як член опікунської ради, була присутня при обговоренні питання щодо призначення заявника опікуном своєї матері ОСОБА_2 , та підтримала позиції, тобто вона сформувала свою думку.

Суд прийшов до висновку, що дана обставина унеможливлює участь присяжної у розгляді даної справи.

Оскільки орган опіки та піклування Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області бере участь у складенні та підписанні висновків щодо призначення опікуна, що фактично є предметом даної цивільної справи, а присяжна Нестеренко Н.М. була присутня при обговоренні питання щодо призначення заявника опікуном своєї матері ОСОБА_2 , та підтримала позиції, тобто сформувала наперед свою думку, у зв`язку з цим, з підстав усунення сумнівів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи, Нестеренко Н.М. не може входити до складу суду в якості присяжної.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, п.п. 28 та 30, «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02, п. 49).

Отже, на переконання суду вказані вище обставини дійсно можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності присяжної Нестеренко Н.М. при розгляді цієї цивільної справи, що, на думку суду, свідчить про наявність підстав для її самовідводу та увільнення від виконання обов`язків присяжного.

У зв`язку з цим, зважаючи на наявність достатньо обґрунтованих підстав для самовідводу присяжної Нестеренко Н.М., на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що заяву про самовідвід присяжної необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для вчинення процесуальних дій, визначених ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36-40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву присяжної Нестеренко Наталії Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, Сукачівський психоневрологічний будинок-інтернат про встановлення опіки над недієздатною особою, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Іванківського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу для визначення присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 січня 2025 року.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО

Присяжні: Наталія НЕСТЕРЕНКО

Ольга МУРГА