Ухвала

від 21.01.2025 по справі 18/1484/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

21.01.2025 Справа № 18/1484/12

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 18/1484/12

за позовом Прокурора Солом"янського району м.Києва, м.Київ в інтересах держави в особі: 1.Міністерства фінансів України, м.Київ; 2. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний ряд", м.Пирятин

про стягнення 2 155 067, 19 грн.

Представники сторін: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом Прокурора Солом"янського району м.Києва, м.Київ в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, м.Київ та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний ряд" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.09.11 р. №11/2011 у розмірі 2 155 067, 19 грн., з них 2 000 000 грн. - строкова заборгованість по кредиту, 25 573, 77 грн. - строкова заборгованість по процентах, 70 273, 97 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 1 069, 45 грн. - неустойка та 58 150 грн.- штраф.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.08.2012 р. по справі № 18/1484/12 позов задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2012 року, яке набрало законної сили, 11.09.2012 р. видано відповідні накази, зокрема, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясний ряд на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк 2 000000,00 гривень строкової заборгованості по кредиту, 25 573, 77 гривень строкової заборгованості по процентах, 70 273,97 гривень простроченої заборгованості по процентах, 1 069,45 гривень заборгованості неустойки (пені) за несвоєчасну сплату процентів, 8 000,00 гривень штрафної санкції за невиконання п.п.5.2.3. Кредитного договору від 22.09.2011 р. №11/2011, 50 150,00 гривень штрафної санкції за невиконання п.п. 3.3.14. Договору іпотеки без оформлення заставної від 22.09.2011 р. Наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю до 11.09.2013 р.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі.

Ухвалою від 07.01.25 суд постановив прийняти заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 18/1484/12 до розгляду, призначити заяву до розгляду в судове засідання на 21.01.2025.

16.01.25 від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заяву, в якій він просить суд провести судове засідання без участі його представника.

Представники сторін у судове засідання 21.01.2025 не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 18/1484/12, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 3 ст. 329 ГПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Тобто, з правової конструкції ст. 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

У відповідності до приписів ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, умовою поновлення пропущеного стягувачем процесуального строку є доведення ним поважності причин пропуску.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 60/258-10.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.08.2012 р. по справі № 18/1484/12 позов задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2012 року, яке набрало законної сили, 11.09.2012 р. видано відповідні накази, зокрема, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясний ряд на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк 2 000000,00 гривень строкової заборгованості по кредиту, 25 573, 77 гривень строкової заборгованості по процентах, 70 273,97 гривень простроченої заборгованості по процентах, 1 069,45 гривень заборгованості неустойки (пені) за несвоєчасну сплату процентів, 8 000,00 гривень штрафної санкції за невиконання п.п.5.2.3. Кредитного договору від 22.09.2011 р. №11/2011, 50 150,00 гривень штрафної санкції за невиконання п.п. 3.3.14. Договору іпотеки без оформлення заставної від 22.09.2011 р. Наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю до 11.09.2013 р.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу стягувачем зазначено, що:

- наказ був пред`явлений та знаходився на примусовому виконанні у Пирятинському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

- 20.02.2017 року державним виконавцем винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можна звернути стягнення.

- докази надіслання на адресу АБ «Укргазбанк» виконавсчого листа разом з Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю боржника майна на яке можна звернути стягнення Пирятинсьим відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надані.

- 02.08.2024 року до Пирятинському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно направлено запит № 132/22741/2024 від 01.08.2024 року на який отримано відповідь № 15313 від 19.08.2024 року, що виконавчий лист № 18/1484/12 про стягнення заборгованості з ТОВ «М`ясний ряд» після повернення 20.02.2017 року, станом на 19.08.2024 року до органів ДВС повторно на виконання не пред`являвся, будь-яких заяв про відкриття виконавчого провадження не надходило.

- згідно Акту від 27 листопада 2024 року встановлено факт втрати наказу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2012 року у справі № 18/1484/12 про стягнення з ТОВ «М`ясний ряд» на користь АБ «Укргазбанк» 2000000,00 гривень строкової заборгованості по кредиту, 255731,77 гривень строкової заборгованості по процентах, 70273,97 гривень простроченої заборгованості по процентах, 1069,45 гривень заборгованості неустойки (пені) за несвоєчасну сплату процентів, 8000,00 гривень штрафної санкції за невиконання п.п.5.2.3. Кредитного договору від 22.09.2011 р. № 11/2011, 50150,00 гривень штрафної санкції за невиконання п.п.3.3.14. Договору іпотеки без оформлення заставної від 22.09.2011р.

- у зв`язку з зазначеним, можливо прийти до висновку, що оригінал виконавчого документа був втрачений при пересиланні поштою.

- заявник не був відправником поштової кореспонденції, якою зазначені документи були направлені органами державної виконавчої служби на адресу АБ «УКРГАЗБАНК», в зв`язку з чим у нього була відсутня можливість відстежити маршрут доставки поштової кореспонденції.

- банк не знав про переривання строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а також не знав коли саме воно відбулось.

За таких обставин, АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення у справі № 18/1484/12, до виконання після його переривання в зв`язку з поверненням стягувачу з поважних та незалежних від АБ «УКРГАЗБАНК» причин.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що у даному випадку заявник пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з обставинами, які від нього не залежали.

Відтак, суд визнає поважними причини пропуску заявником строку пред`явлення наказів до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважними, у зв`язку з чим вимоги стягувача про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі № 18/1484/12 до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначеними нормами законодавства суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язано стягувача або державного (приватного) виконавця наводити причини втрати наказу, обмежено лише цю дію строками звернення заявника до суду з відповідною заявою.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи викладене, а також те, що цією ухвалою поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2012 року у справі № 18/1484/12 про стягнення з ТОВ «М`ясний ряд» на користь АБ «Укргазбанк» 2000000,00 гривень строкової заборгованості по кредиту, 255731,77 гривень строкової заборгованості по процентах, 70273,97 гривень простроченої заборгованості по процентах, 1069,45 гривень заборгованості неустойки (пені) за несвоєчасну сплату процентів, 8000,00 гривень штрафної санкції за невиконання п.п.5.2.3. Кредитного договору від 22.09.2011 р. № 11/2011, 50150,00 гривень штрафної санкції за невиконання п.п. 3.3.14. Договору іпотеки без оформлення заставної від 22.09.2011р.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 18/1484/12 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 18/1484/12 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2012 року у справі № 18/1484/12 з 21.01.2025.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2012 року у справі № 18/1484/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясний ряд (місцезнаходження: 37000, Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Цибаня, буд.70-А, код ЄДРПОУ 36313444) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк(юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код за ЄДРПОУ 23697280) 2 000000,00 гривень строкової заборгованості по кредиту, 25 573, 77 гривень строкової заборгованості по процентах, 70 273,97 гривень простроченої заборгованості по процентах, 1 069,45 гривень заборгованості неустойки (пені) за несвоєчасну сплату процентів, 8 000,00 гривень штрафної санкції за невиконання п.п.5.2.3. Кредитного договору від 22.09.2011 р. №11/2011, 50 150,00 гривень штрафної санкції за невиконання п.п. 3.3.14. Договору іпотеки без оформлення заставної від 22.09.2011 р.

4. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 21.01.2025.

Суддя Киричук О.А.