Ухвала

від 20.01.2025 по справі 539/243/25

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/243/25

Провадження № 2/539/451/2025

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

20.01.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув до відкриття провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» - відповідачі,

про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть заяви про відвід, що вирішується ухвалою

1.17.01.2025 працівник апарату суду зареєструвала позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ГК «Нафтогаз України», АТ «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз», ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг», в якій позивач просить повернути незаконно одержані кошти, зробити перерахунок, стягнути моральну шкоду по 150 тис грн з кожного відповідача.

2.20.01.2025 працівник апарату суду зареєструвала заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мирошникової О. Ш.

2.1.Обґрунтування заяви: суддя Мирошникова О. Ш. видала судовий наказ про стягнення заборгованості, саме через який позивач незгодна; суддя розглядала справу, про розгляд якої не повідомила ОСОБА_1 , розглянула справу без неї, не провела виїзне засідання, не було справи за запит апеляції, справа шість місяців лежала в Лубнах; у випадку не вирішення питання відводу ОСОБА_1 буде звертатися до Вищої ради правосуддя, оскільки більше не вірить судді та проти розгляду нею справи.

ІІ. Закон, яким керувався суд

3.Стаття 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

4.Закон України «Про судоустрій і статус суддів»:

Частина перша статті 6 - здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частина 1 статті 7 кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Стаття 8-ніхто неможе бутипозбавлений правана розглядйого справив суді,до юрисдикціїякого вонавіднесена процесуальнимзаконом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частини першата другастатті 48-суддя усвоїй діяльностіщодо здійсненняправосуддя єнезалежним відбудь-якогонезаконного впливу,тиску абовтручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

5.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина тринадцята статті 7 розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пункт 5 частини першої статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частини перша третя, сьома, восьма, одинадцята статті 40, зокрема питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

ІІІ. Мотиви суду:

6.Суд невідкладно вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку частини тринадцятої статті 7, частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України.

7.17.01.2025 працівник апарату суду зареєструвала позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ГК «Нафтогаз України», АТ «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз», ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг», в який позивач просить повернути незаконно одержані кошти, зробити перерахунок, стягнути моральну шкоду по 150 тис грн з кожного відповідача.

7.1.За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями Лубенського міськрайонного суду Полтавської області визначено суддю Мирошникову О. Ш. для розгляду цієї справи.

7.2.Станом на 20.01.2025 провадження в справі не є відкритим.

8.20.01.2025 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мирошникової О. Ш.

8.1. В заяві про відвід ОСОБА_1 як підставу відводу зазначила, що суддя Мирошникова О. Ш. видала судовий наказ про стягнення заборгованості, саме через який позивач незгодна; суддя розглядала справу, про розгляд якої не повідомила ОСОБА_1 , розглянула справу без неї, не провела виїзне засідання, не було справи за запит апеляції, справа шість місяців лежала в Лубнах; у випадку не вирішення питання відводу ОСОБА_1 буде звертатися до Вищої ради правосуддя, оскільки більше не вірить судді та проти розгляду нею справи.

9.Особиста незалежність суду презюмується відповідно до статті 129 Конституції України, статей 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

9.1. Зазначені в заяві про відвід доводи жодним чином не впливають на незалежність судді Мирошникової О. Ш. у цій справі. Доказів протилежного позивач ОСОБА_1 суду не надав.

9.2. Доводи Щербак Т. С. в заяві про відвід стосуються незгоди з судовим наказом від 25.10.2024 у справі № 539/4661/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Лубнигаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу, виданим суддею Мирошникової О. Ш., який 20.11.2024 був скасований та незгодою з рішенням суду про часткове задоволення позову в справі № 539/3250/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, яка наразі знаходиться на розгляді в Полтавському апеляційному суді, згідно інформації з Системи документообігу суду.

10.Недовіра позивача Щербак Т. С. судді повинна бути розумною та об`єктивно обґрунтованою. В протилежному випадку зазначення учасником справи у заяві про відвід будь-яких сумнівів у неупередженості судді, могло б привести до безкінечної зміни складу суду й неможливості розглянути справу по суті та ухвалити судове рішення за результатами її розгляду.

11.З урахуванням цього, суд вважає, що зазначені в заяві про відвід доводи позивача ґрунтуються на припущеннях та не містять обставин, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Мирошникової О. Ш.

12.Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу.

13.Заява про відвід надійшла до суду до відкриття провадження у справі, тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З цих підстав суд вирішив:

1.Визнати необґрунтованим відвід головуючій судді Мирошниковій Олені Шаміліївні, заявлений позивачем ОСОБА_1 .

2.Передати справу до апарату суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку частини першої статті 33 цього Кодексу.

3.Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5.Дата підписання ухвали 20.01.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.