Ухвала

від 23.01.2025 по справі 539/243/25

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/243/25

Провадження № 2-ві/539/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого суддіДаценка В.М.,

за участю секретаря Шрейтер С.О.,

та заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Лубни Полтавської області, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникової Олени Шаміліївни у цивільній справі №539/243/22 за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженніЛубенського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті (головуючасуддя МирошниковаО.Ш.)знаходиться цивільнасправа №539/243/22за позовом ОСОБА_1 доТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», АТ «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз», ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

По данійсправі ОСОБА_1 заявилавідвід головуючій судді Мирошниковій О.Ш.В обґрунтуваннявідводу зазначила,що ОСОБА_2 видала судовий наказ про стягнення заборгованості, саме через який позивач незгодна; суддя розглядала справу, про розгляд якої не повідомила ОСОБА_1 , розглянула справу без неї, не провела виїзне засідання, не було справи за запит апеляції, справа шість місяців лежала в Лубнах; у випадку не вирішення питання відводу ОСОБА_1 буде звертатися до Вищої ради правосуддя, оскільки більше не вірить судді та проти розгляду нею справи.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2025 відвід головуючійсудді МирошниковійО.Ш.,заявлений позивачкою ОСОБА_1 визнано необґрунтованим. Справу передано до апарату суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку частини першої статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 розгляд питання про відвід судді розподілено судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценку В.М.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді.

Суд, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , вивчивши доводи заяви про відвід судді, дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, зокрема, якщо є іншіобставини,що викликаютьсумнів внеупередженості абооб`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч.ч. 4, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання п

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що сама по собі заява про відвід судді не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у цивільній справі. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Доводи,викладені вобґрунтування заявленоговідводу,зводяться,зокрема,до незгодиз судовимирішеннями ухваленимипід головуваннямсудді МірошниковоїО.Ш.у іншихсправах деЩербак Т.С.була стороною.Разом зтим, такаучасть неє підставою,передбаченою ст.37ЦПК України(недопустимістьповторноїучастісудді врозглядісправи)для відводусудді уданій справі№539/243/25за позовом ОСОБА_1 доТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», АТ «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз», ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Оскільки подана заява про відвід судді не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Мирошникової О.Ш. при розгляді справи №539/243/25, а також за відсутності підстав, передбачених ст.37 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникової Олени Шаміліївни у цивільній справі №539/243/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Лубнигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко