Постанова

від 24.11.2010 по справі 22/90-10-3097

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. Справа № 22/90-10-3097

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого К артере В.І.

суддів: Жек ова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового зас ідання - Матієнко А.В.

за участю представників:

від Спільного автотранспо ртного підприємства „КОНСТ Л ТД” - Геленич В.В., Гончар О.М.,

від Приватного підприємст ва „САМСАР” - Бережний О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємства „САМСАР”

на рішення Господарськ ого суду Одеської області ві д 25.08.2010р.

по справі № 22/90-10-3097

за позовом Спільного ав тотранспортного підприємст ва „КОНСТ ЛТД”

до Приватного підприєм ства „САМСАР”

про стягнення 213 747,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010р. Спільне автотрансп ортне підприємство (далі - САП ) „КОНСТ ЛТД” звернулось до Го сподарського суду Одеської о бласті із позовом, в якому про сило стягнути з Приватного п ідприємства (далі - ПП) „САМСАР ” заборгованість у сумі 213 747,14 г рн., яка складається: з основно го боргу у сумі - 210 309,80 грн. та пе ні у сумі - 3 437,34 грн., а також стя гнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтова но із посиланням на часткове невиконання відповідачем ум ов договорів купівлі-продажу з розстроченням платежу №№ 1, 2 та 3 від 01.04.2010р. щодо оплати варт ості автомобілів, що є предме тами цих договорів.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 25.08.2010р . (суддя Торчинська Л.О.) позовн і вимоги задоволено повністю з підстав їх доведеності та о бґрунтованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПП „САМСАР ” подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його нео бґрунтованість, необ' єктив ність та невідповідність зак ону, просить скасувати вказа не судове рішення та прийнят и нове, яким відмовити у задов оленні позовних вимог.

Зокрема апелянт зазначає, щ о розрахунки сум заборговано сті позивача за договорами к упівлі-продажу з розстроченн ям платежу №№ 1, 2 та 3 від 01.04.2010р. не відповідають дійсності, а ос каржуване судове рішення при йнято за відсутності предста вника відповідача.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, відповідно д о якого просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

У відповідності до припис ів ст. 101 ГПК України апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу присутніх у судово му засіданні, дослідивши ная вні у справі докази, та проана лізувавши на підставі встано влених по справі фактичних о бставин правильність застос ування судом першої інстанці ї при прийнятті оскаржуваног о судового рішення норм мате ріального та процесуального права, апеляційний господар ський суд вважає, що апеляцій на скарга підлягає частковом у задоволенню з огляду на нас тупне:

01.04.2010р. між САП „КОНСТ ЛТД” (Про давець) та ПП „САМСАР” (Покупе ць) укладено договори купівл і-продажу з розстроченням пл атежу №1, № 2, № 3, згідно умов яких Продавець зобов'язався пере дати Покупцю:

- автомобілі:

- вантажний сідловий тягач VIN: НОМЕР_1, реєстраційний н омер НОМЕР_2, марка - MAN, модел ь 19.414, рік випуску - 2000, колір - черв оний, шасі № НОМЕР_1;

- вантажний сідловий тягач -Е VIN: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, марка - MAN, мод ель 19.414, рік випуску - 2000, колір - че рвоний, шасі №НОМЕР_3;

- вантажний сідловий тягач-Е VIN: НОМЕР_5, реєстраційний н омер НОМЕР_6, марка -MAN, модел ь 19.414, рік випуску - 2000, колір - черв оний, шасі №НОМЕР_5,

- причепи:

- напівпричіп-фургон: реєстр аційний №НОМЕР_7, марка KRONE SD P 24, рік випуску - 1994, колір червон ий, шасі №НОМЕР_8;

- напівпричіп бортовий тент ований: реєстраційний №VIN: НО МЕР_9, реєстраційний № НОМ ЕР_10, марка TRAILOR, модель SYY3CX, рік в ипуску - 1998, колір червоний, шас і №НОМЕР_11;

- напівпричеп реєстраційни й №НОМЕР_12, марка KRONE SDP 24 ELUH, рік випуску - 1993, колір червоний, ша сі №НОМЕР_13.

Вказані автомобілі та прич епи, згідно пунктів 1.1. договор ів купівлі-продажу перебуваю ть на обліку в Ізмаїльському МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України в Оде ській області та не знімають ся з обліку до повного розрах унку за вказаними договорами .

Покупець, в свою чергу, зобо в'язався сплатити договірну ціну за автомобілі та причеп и частинами, в порядку, передб аченому договорами. Загальна вартість автомобілів (п. 1.4.) за договорами склала 474 057,50 грн. (161 7 67,50 грн. за договором купівлі пр одажу №1 + 146 200,00 за договором купі влі продажу № 2 + 166 090,00 договором купівлі продажу № 3).

Згідно п. 2.1. договорів купівл і-продажу, Покупець не пізніш е 15 травня 2010 року сплачує Прод авцю одноразово ПДВ у розмір і 79 009,59 грн., (26 961,25 грн. + 24 366,67 грн. + 27 681,67 г рн.) а також перший разовий пла тіж у рахунок виплати догові рної ціни у розмірі 10 990,41 грн. (3 663 ,47 грн. + 3 663,47 + 3 663,47 грн.). Оплата догов ірної ціни в повному обсязі п овинна бути здійснена не піз ніше 30 вересня 2010 р.

Крім того, у відповідності д о п. 2.1. договорів купівлі-прода жу, сплата за автомобілі здій снюється щомісячно рівними п латежами від договірної ціни не пізніше 10 числа кожного мі сяця за місяць, що минув почин аючи з червня 2010 р. у такому пор ядку та розмірах:

- до 10.06.2010 р. - 72 904,90 грн., без ПДВ (24 714,50 грн. + 23 000,00 грн. + 25 190,40 грн.);

- до 10.07.2010 р. - 72 904,90 грн., без ПДВ (24 714,50 грн. + 23 000,00 грн. + 25 190,40 грн.).

08.06.2010р. між позивачем та відпо відачем підписані додаткові угоди про внесення змін до до говорів купівлі-продажу №№ 1, 2 та 3, якими п. 4.1. розділу 4 „Обов'я зки покупця” доповнені підпу нктом „з” такого змісту: „з) ві дшкодувати продавцю всі витр ати та збитки (у тому числі спл ачені продавцем штрафні (фін ансові) санкції, штрафи, пеня, застосовані до продавця чере з несвоєчасне (у неповному об сязі, неналежне) виконання по купцем умов Основного догово ру.” Цими ж змінами доповнено розділ 6 „Відповідальність с торін” новим пунктом 6.4., за яки ми невиконання Покупцем вимо г щодо відшкодування продавц ю сум штрафів, штрафних (фінан сових) санкцій та інших витра т є підставою для достроково го розірвання основного дого вору.

Відповідно до приписів ст . 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною першою ст. 193 ГК Укра їни визначено, що суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України вс тановлено, що за договором ку півлі-продажу одна сторона (П родавець) передає або зобов'я зується передати майно (това р) у власність другій стороні (Покупцеві), а Покупець прийма є або зобов'язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

На виконання умов договор ів купівлі-продажу позивач п ередав відповідачу автомобі лі та причепи, про що свідчать акти приймання-передачі авт омобілів від 01.04.2010 року (а.с.13, 22, 31).

Відповідач в свою чергу, на виконання своїх зобов'язань за договорами здійснив частк ову оплату вартості автомобі лів та причепів, а саме:

- платіжним дорученням від 2 1.05.2010 р. № 1 сплачено 7 000,00 грн. (а.с.36);

- за прибутковим касовим орд ером №25 від 31.05.2010 р. - 4 000,00 грн. (а.с.37) ;

- платіжним дорученням від 0 1.06.2010 р. №3 - 4 000,00 грн. (а.с.38);

- платіжним дорученням від 0 2.06.2010 р. №4 - 5 000,00 грн. (а.с.38);

- платіжним дорученням від 0 3.06.2010 р. №5 - 1 000,00 грн. (а.с.39);

- платіжним дорученням від 1 6.06.2010 р. №7 - 4 500,00 грн. (а.с.39);

Отже, на момент прийняття ос карженого судового рішення в сього відповідачем сплачено - 25 500,00 грн., тобто заборговані сть відповідача по недоплаті ПДВ становить 53 509,59 грн., а з урах уванням несплаченого першог о разового платежу у сумі 10 990,41 грн., загальний розмір недопл ати становить - 64 500,00 грн.

Крім того, враховуючи не спл ату відповідачем вартості ав томобілів та причепів щоміся чно рівними платежами від до говірної ціни, як передбачен о умовами п.2.1 договорів, у відп овідача утворилась заборгов аність за договорами купівлі -продажу №№ 1, 2 та 3 у сумі 145 809,80 грн . (72 904,90 грн. - сума, яка повинна бул и бути сплачена до 10.06.2010 р. та 72 904,90 грн. - сума, яка повинна були бути сплачена до 10.07.2010 р.).

22.06.2010р. позивач надіслав від повідачу претензію (а.с.35), яку в ідповідач залишив без відпов іді.

З урахуванням наведеного, м ісцевий господарський суд ці лком обґрунтовано і правомір но дійшов висновку про наявн ість, на день звернення позив ача із позовом, заборгованос ті відповідача за договорами купівлі-продажу з розстроче нням платежу №№ 1, 2 та 3 від 01.04.2010р. у сумі 210 309,80 грн. (145 809 80 грн. + 64 500,00 грн .).

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача р озміру пені, то слід зазначит и наступне:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК Ук раїни уразі порушення зобов' язання настають наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторов і у разі порушення ним зобов'я зання.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України вс тановлено, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Пунктами 6.3 договорів купів лі-продажу з розстроченням п латежу №№ 1, 2 та 3 від 01.04.2010р. встано влено, що у разі порушення тер міну та порядку сплати варто сті предмету договорів Покуп ець сплачує Продавцю пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від простроченої с уми за кожний день простроче ння.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань” визначає, що розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня. Цим Законом встанов лені обмеження щодо розміру пені, яка може бути стягнута н а підставі договору.

Пеня є тривалою неустойкою яка стягується за кожний пос лідуючий період простроченн я невиконаного в строк зобов 'язання. Сторони п. 6.3 договорів купівлі-продажу з розстроче нням платежу №№ 1, 2 та 3 від 01.04.2010р. передбачили нарахування пен і у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ України за кож ен день прострочення. Націон альним банком України затвер джується річна облікова став ка, тому встановлений розмір ставки множиться на подвійн у, поділяється на кількість д нів у року і таким чином розра ховується ставка за один ден ь прострочення. Кількість дн ів прострочення впливає на з агальну суму пені.

Отже, розрахунок суми пені в ідбувається за формулою:

Пеня = С х ОСД х Д : 100, де

С - сума заборгованості за період

ОСД - облікова ставка НБУ в день прострочення

Д - кількість днів простро чення

Таким чином, розрахунок сум и пені з урахуванням сум забо ргованостей за кожний окреми й період виглядає наступним чином:

1. Сума заборгованості з 16.05.2010р. по 21.05.2010р. складає 90 000,00 грн.

Ставка НБУ за період з 16.05.2010р. п о 21.05.2010р. складала 10,25%, тобто подві йна ставка становить 20,5%.

20,5% : 365 (кількість днів у році) = 0, 056164, тобто 0,056164 - це ставка НБУ в де нь.

90 000,00 (сума заборгованості за період) х 0,056164 (подвійна ст авка НБУ в день) х 6 (кільк ість днів прострочення) : 100 = 303,28 грн.

Таким чином, розрахунок сум и пені за період з 16.05.2010р. по 22.05.2010р . становить 303,28 грн.

2. Сума заборгованості з 22 .05.2010р. по 31.05.2010р. складає 83 000,00 грн.

Ставка НБУ за період з 22.05.2010р. п о 31.05.2010р. складала 10,25%, тобто подві йна ставка становить 20,5%.

20,5% : 365 (кількість днів у році) = 0, 056164, тобто 0,056164 - це ставка НБУ в де нь.

83 000,00 (сума заборгованості за період) х 0,056164 (подвійна ст авка НБУ в день) х 9 (кільк ість днів прострочення) : 100 = 419,54 грн.

Таким чином, розрахунок сум и пені за період з 22.05.2010р. по 31.05.2010р . становить 419,54 грн.

3. Сума заборгованості з 04 .06.2010р. по 17.06.2010р. складає 69 000,00 грн.

- Ставка НБУ за період з 04. 06.2010р. по 17.06.2010р. була наступна:

З 04.06.2010р. по 07.06.2010р. - 10,25%, тобто под війна ставка - 20,5%.

20,5% : 365 (кількість днів у році) = 0, 056164, тобто 0,056164 - це ставка НБУ в де нь.

69 000,00 (сума заборгованості за період) х 0,056164 (подвійна ст авка НБУ в день) х 4 (кільк ість днів прострочення) : 100 = 155,01 грн.

- Ставка НБУ за період з 08. 06.2010р. по 17.06.2010р. - 9,5%, тобто подвійн а ставка - 19%.

19% : 365 (кількість днів у році) = 0,05 2054, тобто 0,052054 - це ставка НБУ в ден ь.

69 000,00 (сума заборгованості за період) х 0,052054 (подвійна ст авка НБУ в день) х 10 (кільк ість днів прострочення) : 100 = 359,17 грн.

Таким чином, розрахунок сум и пені за період з 03.06.2010р. по 17.06.2010р . становить 514,18 грн. (155,01 грн. + 359,17 грн.).

4. Сума заборгованості з 19.06.2010р. по 12.07.2010р. складає 64 500,00 грн.

- Ставка НБУ за період з 19. 06.2010р. по 12.07.2010р. була наступна:

З 19.06.2010р. по 07.07.2010р. - 9,5%, тобто подв ійна ставка - 19%.

19% : 365 (кількість днів у році) = 0,05 2054, тобто 0,052054 - це ставка НБУ в ден ь.

64 500,00 (сума заборгованості за період) х 0,052054 (подвійна ст авка НБУ в день) х 19 (кільк ість днів прострочення) : 100 = 637,92 грн.

- Ставка НБУ за період з 08. 07.2010р. по 12.07.2010р. - 8,5%, тобто подвійн а ставка - 17%.

17% : 365 (кількість днів у році) = 0,04 6575, тобто 0,046575 - це ставка НБУ в ден ь.

64 500,00 (сума заборгованості за період) х 0,046575 (подвійна ст авка НБУ в день) х 5 (кільк ість днів прострочення) : 100 = 150,20 грн.

Таким чином, розрахунок сум и пені за період з 19.06.2010р. по 12.07.2010р . становить 788,12 грн. (637,92 грн. + 150,20 грн.).

5. Сума заборгованості з 11.06.2010р. по 12.07.2010р. складає 72 904,90 грн.

- Ставка НБУ за період з 11. 06.2010р. по 12.07.2010р. була наступна:

З 11.06.2010р. по 07.07.2010р. - 9,5%, тобто подв ійна ставка - 19%.

19% : 365 (кількість днів у році) = 0,05 2054, тобто 0,052054 - це ставка НБУ в ден ь.

72 904,90 (сума заборгованості за період) х 0,052054 (подвійна ст авка НБУ в день) х 27 (кільк ість днів прострочення) : 100 = 1024,65 грн.

- Ставка НБУ за період з 08. 07.2010р. по 12.07.2010р. - 8,5%, тобто подвійн а ставка - 17%.

17% : 365 (кількість днів у році) = 0,04 6575, тобто 0,046575 - це ставка НБУ в ден ь.

72 904,90 (сума заборгованості за період) х 0,046575 (подвійна ст авка НБУ в день) х 5 (кільк ість днів прострочення) : 100 = 169,78 грн.

Таким чином, розрахунок сум и пені за період з 11.06.2010р. по 12.07.2010р . становить 1 194,43 грн. (1024,65 грн . + 169,78 грн.).

6. Сума заборгованості з 11.07.2010р. по 12.07.2010р. складає 72 904,90 грн.

Ставка НБУ за період з 11.07.2010р. п о 12.07.2010р. складає 8,5%, тобто подвій на ставка - 17%.

17% : 365 (кількість днів у році) = 0,04 6575, тобто 0,046575 - це ставка НБУ в ден ь.

72 904,90 (сума заборгованості за період) х 0,046575 (подвійна ст авка НБУ в день) х 2 (кільк ість днів прострочення) : 100 = 67,91 грн.

Таким чином, розрахунок сум и пені за період з 11.07.2010р. по 12.07.2010р . становить 67,91 грн.

Підсумовуючи зазначене, а пеляційний господарський су д дійшов висновку щодо наявн ості підстав для задоволення позовних вимог в частині стя гнення пені у розмірі 3 287,46 грн. (303,28 + 419,54 + 514,18 + 788,12 + 1 194,43 + 67,91).

Виходячи з викладеного, оск аржене судове рішення в част ині стягнення пені у сумі 3 437,34 г рн. підлягає зміні у зв' язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, в зазн аченій частині, приписам чин ного законодавства та фактич ним обставинам справи.

Щодо стягнення судових вит рат, а саме: державного мита за подання позову та ІТЗ судово го процесу, то з урахуванням п риписів ч.1 ст. 49 ГПК України з в ідповідача на користь позива ча слід стягнути державне ми то за подання позову у розмір і - 2 135,97 грн. та витрати на опла ту ІТЗ судового процесу у роз мірі - 235,81 грн.

Посилання апелянта в апеля ційній скарзі на те, що розрах унки сум заборгованості пози вача за договорами купівлі-п родажу з розстроченням плате жу №№ 1, 2 та 3 від 01.04.2010р. не відпові дають дійсності, не приймают ься до уваги апеляційним гос подарським судом, так як не пі дтверджені відповідачем нал ежними та допустимими доказа ми.

Ствердження апелянта про т е, що оскаржуване судове ріше ння було прийнято за відсутн ості представника відповіда ча, відхиляються апеляційним господарським судом, так як п .1 ч.1 ст.77 ГПК України не встанов лює обов'язок господарського суду відкладати слухання у б удь-якому випадку нез'явленн я в засідання представників сторін, інших учасників судо вого процесу. Відкладення ро згляду справи обумовлено нем ожливістю вирішення спору в зв'язку з нез'явленням в засід ання учасників процесу. Тобт о, господарський суд у кожном у випадку визначає можливіст ь чи неможливість вирішення спору. Враховуючи те, що відпо відач був належним чином пов ідомлений про час та місце су дового розгляду справи, про щ о свідчить поштове повідомле ння, яке міститься в матеріал ах справи (а.с.62), то у господарс ького суду першої інстанції були усі правові підстави дл я слухання справи за відсутн істю належним чином повідомл еного відповідача.

Доводи апелянта, наведені в письмових поясненнях від 10.11.20 10р., відносно того, що транспор тні засоби не були передані в ідповідачу у власність, що на його думку суперечить догов орам купівлі-продажу з розст роченням платежу №№ 1, 2, та 3 від 01.04.2010р., відхиляються апеляційн им господарським судом, так я к пунктами 1.7 вказаних договор ів сторони передбачили, що пр аво власності на транспортні засоби переходить до покупц я після повної сплати продав цю договірної суми, що підтве рджується актом звірки взаєм орозрахунків та з моменту де ржавної реєстрації транспор тного засобу в органах держа вної реєстрації на підставі акту передачі автомобіля у в ласність, що підписується ст оронами за умови відсутності заборгованості за цим догов ором.

Платіжні доручення на зага льну суму 33 500,00 грн., надані апел янтом під час апеляційного р озгляду справи, не приймають ся до уваги апеляційним госп одарським судом, так як сплат а відповідачем вказаної суми на виконання своїх зобов'яза нь за договорами, здійснена п ісля винесення судового ріше ння (25.08.2010р.), що переглядається в апеляційному порядку.

Здійснена відповідачем ча сткова сплата заборгованост і жодним чином не спростовує висновки суду першої інстан ції щодо розміру заборговано сті на момент прийняття оска рженого судового рішення та наявності правових підстав д ля задоволення позову.

Правові наслідки таких дій відповідача стосуються стад ії виконання судового рішенн я по даній справі, однак жодни м чином не впливають на апеля ційний перегляд справи.

Виходячи з викладеного, оск аржене судове рішення в част ині стягнення суми пені підл ягає зміні у зв' язку з невід повідністю висновків суду пе ршої інстанції, в зазначеній частині, приписам чинного за конодавства, а решту судовог о рішення слід залишити без з мін.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства „САМСАР” - задовольнити частково.

Рішення Господарського су ду Одеської області від 25.08.2010р. по справі № 22/90-10-3097 - змінити.

Позов Спільного автотранс портного підприємства „КОНС Т ЛТД” - задовольнити частков о.

Стягнути з Приватного підп риємства „САМСАР” на користь Спільного автотранспортног о підприємства „КОНСТ ЛТД” с уму основного боргу у розмір і - 210 309,80 грн., пеню у сумі - 3 287,46 грн., витрати по сплаті держмита з а подання позову у сумі - 2 135,97 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого розгляду у сумі - 235,81 грн.

В решті позову відмовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Доручити Господарському с уду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя: В.І . Картере

Судді: В.І. Жеков

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписаний 25.11.2010р.