Ухвала

від 02.11.2010 по справі 13/75-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 13/75-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 3128С/3-7) на рішення господарс ького суду Сумської області від 29.06.10 у справі № 13/75-10

за позовом СПД ФО ОСО БА_1, м. Суми

до ТОВ автотранспортн е підприємство "Укрространс" , м. Суми

про стягнення 3532,40 грн. -

встановила:

В червні 2010 р. позивач - СПД ФО ОСОБА_1, м. Суми зверн увся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд стяг нути з відповідача - ТОВ АТП «Укрространс», м. Суми 3447 грн. з аборгованості, 85,40 грн. річних т а судових витрат, з посилання м на те, що відповідач неналеж ним чином виконав взяті на се бе зобов' язання щодо оплати виконаних позивачем ремонтн их робіт автомобіля Шкода О ктавія 1.6, за замовленням роб ітника підприємства відпові дача гр. ОСОБА_3

Рішенням господарського с уду Сумської області (суддя Л иховид Б.І.) від 29.06.2010 р. по справі № 13/75-10 в задоволенні позовних в имог відмовлено.

Рішення мотивоване з тих пі дстав, що замовником наданих позивачем послуг був гр. ОС ОБА_3, а не відповідача, а гр. ОСОБА_3 на момент замовленн я послуг в розумінні ч. 1 ст. 92 ЦК України, п. 7.15 статуту ТОВ АТП « Укрространс»не був уповнова жений на представництво інте ресів останнього.

Позивач з рішенням господа рського суду не погоджується , вважає його таким, що прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, подав апеляційну скаргу, в я кій просить рішення скасуват и та прийняти нове, яким задов ольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о господарський суд при вине сенні рішення безпідставно н е взяв до уваги той факт що гр. ОСОБА_3 замовляв ремонт а втомобіля Шкода Октавія 1.6 разом з заступником директ ора ТОВ АТП «Укрространс»гр. ОСОБА_4 В подальшому гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 прий няли виконані роботи без буд ь-яких заперечень. З урахуван ням вказаного, а також того, що гр. ОСОБА_3 є працівником Т ОВ АТП «Укрространс»та є мат еріально-відповідальною осо бою останнього, позивач вваж ає, що платником за виконані р оботи є саме відповідач та ін .

Відповідач відзиву чи пояс нення по скарзі не надав.

Сторони в судове засідання своїх представників не напр авили, хоча належним чином по відомлені про час та місце ро згляду апеляційної скарги.

Після прийняття судом апел яційної скарги до провадженн я позивач надав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги (вх. № 7801 від 24.09.2010 р.) в якій просив суд прийняти відмову і припинити провадження по р озгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 100 ГПК Ук раїни особа, яка подала апел яційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Судова колегія, перевіривш и матеріали справи, вважає за яву про відмову від апеляцій ної скарги такою, що не супере чить законодавству, не поруш ує чиї-небудь права та охорон ювані законом інтереси.

Заява про відмову від апеля ційної скарги надійшла до ап еляційного суду до винесення постанови, а рішення господа рського суду від 29.06.2010 р. не оска ржено іншою особою.

За таких обставин, у суду ап еляційної інстанції достатн ьо підстав для прийняття зая ви про відмову від скарги та п рипинення провадження по пер егляду в апеляційному порядк у рішення господарського суд у від 29.06.2010 р. по даній справі.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 22, 100 ГПК України колегія суддів -

ухвалила:

Прийняти відмову пози вача від апеляційної скарги.

Припинити провадження по р озгляду апеляційної скарги н а рішення господарського суд у Харківської від 29.06.2010 р. по спр аві № 13/75-10.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.