Ухвала

від 21.01.2025 по справі 494/2011/24

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

21.01.2025

Справа № 494/2011/24

Провадження № 1-кс/494/37/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до п`яти місяців по кримінальномупровадженню №12024162260000663 від 26.10.2024 року з правовоюкваліфікацією кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.121Кримінального кодексуУкраїни (далі-КК України),відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 року слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до п`яти місяців до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024162260000663.

Справа визначена слідчому судді ОСОБА_1 , передана слідчому судді канцелярією суду на розгляд 20.01.2025 року та призначена на 21.01.2025 року.

На обґрунтуванняподаного клопотання,слідчий посилавсяна те,що ОСОБА_5 , 26.10.2024приблизно о01:15годині,більш точнийчас вході досудовогорозслідування невстановлений,у ОСОБА_5 під часперебування вприміщенні обладнаномупід гуртожитокпо АДРЕСА_2 виникла сварказ ОСОБА_7 .У ходіконфлікту,з мотивівраптово виниклихнеприязних відносин,у ОСОБА_5 виник умиселна спричиненнятілесних ушкоджень ОСОБА_7 .З метоюреалізації свогозлочинного умислу, ОСОБА_5 умисно,протиправно,з мотивівраптово виниклоїособистої неприязні,завдав ОСОБА_7 не меншечотирьох ударівлезом металевогоножа вбічну областьтулубу.Своїми неправомірнимидіями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесніушкодження:проникаючі ножовіпоранення зпошкодженням доліпечінки,селезінки,гемопневмоторекс,геморогічний шокдругого ступеню.Спричинені тілесніушкодження потерпілому ОСОБА_7 являються небезпечнимидля життя,в томучислі ів моментзаподіяння тахарактерні дотяжких тілеснихушкоджень.Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження. 28.10.2024 року ОСОБА_5 слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.12.2024 року, без застосування застави. Ухвалою суду від 23.12.2024 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався, який закінчуються 27.01.2025 року, проте на даний час у слідства виникла необхідність у продовженні тримання під вартою до п`яти місяців відносно ОСОБА_5 , оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: - отримати висновоксудово-медичноїімунологічної експертизи,по кофтіспортивній чорногокольору,штанах спортивнихтемно-синьогокольору,майці зеленогокольору,які належатьпідозрюваному ОСОБА_5 ;-отримати висновоксудово-медичноїімунологічної експертизи,по змивуз дерев`яноїлавки зРБК,змиву зповерхні плитки(підлоги)з РБК,змиви зповерхні ґрунтуз РБК,зіскоб зґрунту зРБК;- отримати висновоксудово-медичноїімунологічної експертизи,по змивахз обохрук підозрюваного ОСОБА_5 ;- отримативисновок судово-медичноїімунологічної експертизи,по покривалу,зрізу зматрацу зліжка потерпілого ОСОБА_7 ;- отримати висновок судово-медичної криміналістичної експертизи, по кофті зі слідамипошкоджень таштани зіслідами пошкодженьпотерпілого ОСОБА_7 ,котра булапризначена 19.11.2024;-отримати висновоксудово-медичноїекспертизи,по трьохскладних металевихножах вилученихпри обшукупід часзатримання підозрюваного ОСОБА_5 ,котра булапризначена 19.11.2024;-отримати висновоксудово-медичноїекспертизи,по трьохметалевих ножахвилучених приогляді місцяподії,котра булапризначена 19.11.2024;-провести слідчийексперимент зпотерпілим ОСОБА_7 ;-провести слідчийексперимент зпідозрюваним ОСОБА_5 ;-виконати іншіслідчі дії,необхідність увиконанні якихвиникне вході досудовогорозслідування вказаногокримінального провадження;-за результатамипроведених слідчих(розшукових)дій,вирішити питанняв порядкуст.279КПК України,щодо остаточноїправової кваліфікаціїдій підозрюваноїособи тазміну ранішеповідомленої підозри.,-виконати вимогист.ст.283,290КПК України;-виконати вимогипередбачені ст.291КПК'України,а самескласти обвинувальнийакт тареєстр матеріалівдосудового розслідування.Ризики заст.177КПК Українине зменшилисьта іншийзапобіжний західзастосувати неможливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 21.01.2025 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Окрім цього, зазначили, що строк досудового розслідування продовжений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області до 26.03.2025 року включно. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні та просили продовжити тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого та прокурора, та просили застосувати цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та розповів, що здійснював самозахист. Захисник зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Будь-яких клопотань, заяв під час розгляду справи не заявляли.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №12024162260000663, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №12024162260000663 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчимсуддею встановлено,що 26.10.2024року ОСОБА_5 затримано та27.10.2024року впорядку статей 276-279КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 28.10.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.12.2024 року включно, без застосування застави.

Слідим суддею також встановлено, що Постановою Березівської окружної прокуратури від 18.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Також, ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування

Ухвалою слідчого судді від 21.01.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №12024162260000663 продовжений до п`яти місяців, а саме до 26.03.2025 року.

Частиною третьої статті 197 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено: строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечитьКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які вони вважають, що залишилися не змінними.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді від 23.12.2024 року посилання на ризик п.4 ч.1 ст.177 КПК України був безпідставним та таким, що не було підтверджено стороною обвинувачення. Водночас, у даному клопотанні прокурор та слідчий знову посилається на аналогічні підстави наявності цього ризику, при цьому, як зазначив слідчий під час судового засідання будь-яких доказів перешкоджанню за час досудового розслідування, тобто 3 місяців з боку підозрюваного не надано, а тому слідчий суддя вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Водночас, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,у разівизнання підозрюваноговинним увчиненні даногокримінального правопорушення. Це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тому він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання. З урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, а тому зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваної. Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків полягає утому, що ОСОБА_5 під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на потерпілого ОСОБА_7 , свідків, інших осіб які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.

Слідчий суддя також вважає зазначити стороні захисту, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати передбачену статтями23та224 КПК Українипроцедуру отриманняпоказань відосіб,які єсвідками,у кримінальномупровадженні,а самеспочатку настадії досудовогорозслідування показанняотримуються шляхомдопиту слідчимчи прокурором,а післянаправлення обвинувальногоакту досуду настадії судовогорозгляду -усно шляхомдопиту особив судовомузасіданні.Враховуючи,що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем,та більшістьсвідків поданому провадженнює військовими,з якимиостанній нісслужбу таймовірніше завсе підтримуєдружні товариськівідносини,та усудовому засіданнізазначив,що знаєїх,а томує підставивважати,що перебуваючина воліпідозрюваний ОСОБА_5 може вживатизаходи,направлені нанезаконний вплив,як безпосередньотак іопосередковано насвідків,потерпілого,інших осібякі встановлюються,шляхом залякування,підкупу,шантажу,погроз,а такожпримусити вжедопитаних свідківзмінити показина своюкористь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.

При цьому, відповідно до ч. 4ст. 95 КПК Українисуд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя також вважає його наявним на даний час, оскільки ОСОБА_5 може, у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу, будучи військовослужбовцем, вчинити, зокрема, але не виключно, самовільне залишення місця несення служби, в тому числі з метою ухилення від встановленої законодавством відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність трьох ризиків за п.1, п. 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які дослідженні слідчим суддею. Частина доказів, також була досліджена при обрані підозрюваному запобіжному заходу та його продовженні під час судового засідання 28.10.2024 року та 23.12.2024 року.

При продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження стосовно підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, який необхідно продовжити не до закінчення строку досудового розслідування, а саме на 60 діб до 22.03.2025 року.

Відповідно дост. 182 КПК Українизастава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Разом з цим, слідчий суддя враховує положення частини 4 статті 183 КПК України, про те, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, як в даному випадку.

Відповідно до положень ст.194 КПК України вважаю, що під час судового розгляду клопотання були доведені:

-обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України;

- підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України;

- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, слідчим доведено наявність, на даний час, ризиків, визначенихп.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про підозрюваного ОСОБА_5 , тому необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу на 60 діб, а саме: до 22.03.2025 року, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,193-194,196-197,200,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024162260000663 від 26.10.2024 року про продовження строку тримання під вартою до п`яти місяців відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави - продовжити на 60 діб, а саме: до 22.03.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1