Постанова

від 05.11.2010 по справі 47/230-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р. Справа № 47/230-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В .,

суддя Білоусова Я.О., суддя- д оповідач Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М .С.,

за участю представників ст орін:

позивача - представник Мерзликіна В.О. за довіреніст ю б/н від 22.12.2009 р.,

відповідача - предст авник Євтушик О.П. за довірені стю № 02-04/668 від 09.12.2009р.,

третя особа - не з*явил ася,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх.№3202Х/2-6) в ідповідача - Публічного акці онерного товариства «Укрсоц банк» в особі Харківської об ласної філії ПАТ «Укрсоцбанк »на рішення господарського с уду Харківської області від 13.09.2010 р. по справі № 47/230-10,

за позовом - Споживчого товариства Житлово-будівель ного кооперативу «Авантаж», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору з боку позивача - ОСОБА_1, м. Харків,

до Акціонерно - комер ційного банку соціального ро звитку «Укрсоцбанк»в особі Х арківської обласної філії АК Б «Укрсоцбанк», м.Харків,

про визнання недійсним до говору, -

встановила:

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 13.09.2010 р. (суддя Светлічний Ю.В .) позов задоволено повністю. В изнано недійсним договір № 1 в ід 24.07.2009 р. про внесення змін до д оговору поруки № 839/4/27/38/7-1025 від 26.12.200 7 р., укладений між АКБ СР «Укрс оцбанк», ОСОБА_1 та Спожив чим товариством ЖБК «Авантаж ». Стягнуто з Акціонерно- коме рційного банку соціального р озвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»на користь Ж итлово-будівельного коопера тиву «Авантаж»державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 236,00 грн.

Відповідач, не погоджуючис ь з рішенням господарського суду, звернувся до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить суд скасу вати рішення господарського суду Харківської області ві д 13.09.2010 р. по справі № 47/230-10 повністю , посилаючись на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права. В обґрунтування сво їх вимог апелянт посилається на те, що при винесенні оскар жуваного судового рішення мі сцевим господарським судом п орушено частину 2 статті 553 Цив ільного кодексу України. Так ож апелянт вважає, що позивач як поручитель був ознайомле ний з умовами договору креди ту; подальші зміни до договор у кредиту, які вносяться до нь ого додатковими угодами, зок рема, додатковою угодою № 1 про збільшення відсоткової став ки, не впливають на розмір від повідальності поручителя, а тому не повинні з ним узгоджу ватись; заявлені позивачем в имоги не відповідають визнач еним законом способам захист у судом цивільних прав. На йо го думку, позивачем не привед ено жодного доказу збільшенн я відповідальності поручите ля, а лише припущення, що його відповідальність збільшила сь в зв*язку з підписанням дод аткової угоди з фізичною осо бою.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проси ть рішення господарського су ду Харківської області від 13.0 9.2010 р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вважаючи, щ о всі доводи відповідача, вик ладені ним у поданій апеляці йній скарзі, є повністю необґ рунтованими та безпідставни ми.

У судове засідання третя ос оба - ОСОБА_1 не з*явився, п ро причину неявки суд не пові домив, про час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином і в установлен ий законом строк, про що свідч ить рекомендоване поштове по відомлення про вручення йому ухвали апеляційного суду ві д 06.10.2010р. та від 20.10.2010 р.

Представники позива ча та відповідача не запереч ують проти розгляду даної сп рави у відсутності ОСОБА_1

Справа розглядаєть ся у відповідності до припис ів статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за наявними в ній матеріала ми у відсутності третьої осо би - ОСОБА_1

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та запере чень на неї, перевіривши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів дійшла в исновку, що апеляційна скарг а позивача задоволенню не пі длягає, виходячи із наступно го.

Як видно з матеріалі в справи, 26.12.2007 р. між АКБ СР «Укрс оцбанк»(відповідач у справі) та Третьою особою - ОСОБА_1 ( третя особа у справі) був ук ладений договір кредиту № 839/3/27 /38/7-735 (далі по тексту - договір кр едиту), відповідно до умов яко го відповідач надав третій о собі ОСОБА_1 у користуванн я на умовах забезпеченості, п овернення, строковості, плат ності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 169 020,00 доларів США зі спла тою 12,25 відсотків річних і кінц евим терміном погашення осно вної заборгованості до 10.12.2032 ро ку ( а.с. 10-17 ).

Позивач виступив пору чителем перед відповідачем з а належне виконання третьою особою прийнятих за вказаним договором кредиту зобов'яза нь, у зв'язку із чим 26 грудня 2007р. між позивачем, відповідачем та третьою особою ОСОБА_1 було укладено договір порук и №839/4/27/38/7-1025 (далі по тексту - догов ір поруки), відповідно до умов якого позивач зобов'язався п еред відповідачем у повному обсязі солідарно відповідат и за виконання третьою особо ю ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, спл ати процентів за користуванн я кредитом, комісій, а також мо жливих штрафних санкцій (пен і, штрафу), у розмірі, в строки т а в порядку, передбачених дог овором кредиту ( а.с.18-20).

Згідно із вказаним дого вором поруки, основними зобо в'язаннями третьої особи, за в иконання яких позивач зобов' язався у повному обсязі сол ідарно відповідати перед ві дповідачем за договором пору ки, є повернення кредиту у сум і 169 020,00 доларів США, сплата проц ентів за користування кредит ом у розмірі 12,25 процентів річн их та комісій, сплата можливо ї неустойки (пені, штрафу) у ро змірі, в строки та в порядку, п ередбачених договором креди ту.

24 липня 2009 р. між відповід ачем, третьою особою та позив ачем був укладений договір № 1 про внесення змін до догово ру поруки (далі по тексту - дог овір про внесення зміни (а.с. 21-2 2), відповідно до умов якого по зивач зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідат и перед відповідачем за вико нання третьою особою ОСОБА _1 зобов'язань за договором кредиту щодо повернення кре диту у сумі 178 766,03 доларів США кінцевим терміном погашенн я основної заборгованості д о 10.12.2037 року, сплати проценті в за користування кредитом у розмірі 13,00 процентів річних та комісій, сплати можливої н еустойки (пені, штрафу) у розмі рі, в строки та в порядку, що ви значені договором кредиту.

17 жовтня 2008 р. між відповід ачем і третьою особою ОСОБА _1 була укладена додаткова у года №1 про внесення змін до до говору кредиту (далі по текст у - додаткова угода), відпові дно до умов якої процентна ст авка за користування кредито м за договором кредиту з 20.10.2008 р , була встановлена на рівні 14,0 п роцентів річних ( а.с.23).

Тобто, 17.10.2008 р. до договору кредиту, за належне виконанн я якого поручився позивач, бу ли внесені зміни, які призвел и до значного збільшення заб езпеченого порукою зобов'яза ння третьої особи ОСОБА_1 за договором кредиту, внаслі док чого відповідно збільшив ся обсяг відповідальності по зивача як поручителя за вико нання цих зобов'язань за укла деним договором поруки.

Частиною 1 статті 598 Цивіль ного кодексу України передба чено, що зобов'язання припиня ється частково або у повному обсязі на підставах, встанов лених договором або законом.

Частиною 1 статті 559 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що порука припиняєтьс я з припиненням забезпеченог о нею зобов'язання, а також у р азі зміни зобов'язання без зг оди поручителя, внаслідок чо го збільшується обсяг його в ідповідальності.

Пунктом 3.3.2. договору пор уки кредитор зобов'язаний до припинення цього договору н е змінювати умов договору кр едиту без попередньої письмо вої згоди поручителя, якщо вн аслідок цього збільшується о бсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріа лів справи, додаткова у года № 1 про збільшення зобов 'язання третьої особи ОСОБА _1 підписувалась та укладал ась між відповідачем та трет ьою особою ОСОБА_1 без її п опереднього письмового узго дження з позивачем як з поруч ителем та без внесення відпо відних змін до укладеного із позивачем договору поруки.

Таким чином, згода поруч ителя при зміні основного зо бов'язання, забезпеченого по рукою, внаслідок якої збільш ується обсяг відповідальнос ті поручителя, являється обо в'язковою, та у разі відсутнос ті такої згоди, порука вважає ться припиненою згідно із ч.1 с т. 559 Цивільного кодексу Украї ни, а поручитель не залишаєть ся зобов'язаним навіть на поч аткових умовах.

Отже, оскільки 17.10.2008 р. дода тковою угодою №1 відповідаче м та третьою особою ОСОБА_1 без згоди позивача було змін ено зобов'язання за договоро м кредиту, а саме - збільшено п роцентну ставку за користува ння кредитом до 14,0 процентів р ічних, в результаті чого збіл ьшився обсяг відповідальнос ті позивача, як поручителя за договором кредиту, у забезпе чення якого було укладено до говір поруки, то цей договір п оруки припинив свою дію 17.10.2008 р . на підставі положень ч. 1 ст. 559 Ц ивільного кодексу України.

За таких обставин, з моме нту припинення договору пору ки з 17.10.2008 р. відповідач як креди тор втратив своє право вимог и до позивача як до поручител я за договором поруки.

Як встановлено судом, пр о укладення додаткової угод и № 1 до договору кредиту від 17.1 0.2008 р. позивачеві стало відомо лише після 01.06.2010 р., тобто після п одання позову АКБ СР «Укрсоц банк»до СТ «ЖБК «Авантаж»про стягнення заборгованості за договором кредиту при розгл яді господарської справи № 60/1 57-10 у господарському суді Харк івської області.

Отже, за таких обставин , станом на 24 липня 2009 року при ук ладенні договору про внесенн я змін до договору поруки поз ивачу не було відомо про те, що з 17.10.2008 року цей договір поруки вже припинив свою дію на підс таві ч. 1 ст. 559 Цивільного кодек су України, та позивач виходи в з того, що станом на 24 липня 2009 року ніяких змін до договору кредиту не вносилось та пору ка за договором поруки не при пинялась, внаслідок чого поз ивач погодився на збільшення розміру забезпечених поруко ю зобов'язань третьої особи ОСОБА_1 за договором кредит у та погодився на підписання зі своєї сторони договору пр о внесення змін.

Відповідно до ст. 230 Цивіл ьного кодексу України якщо о дна із сторін правочину навм исно ввела другу сторону в ом ану щодо обставин, які мають і стотне значення (частина пер ша статті 229 цього Кодексу), так ий правочин визнається судом недійсним.

Оман має місце, якщо стор она заперечує наявність обст авин, які можуть перешкоди мі вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їі існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Цив ільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, п омилилася щодо обставин, які мають істотне значення, таки й правочин може бути визнани й судом недійсним.

Отже, відповідач, до укла дення договору про внесення змін не повідомив позивача п ро укладення 17.10.2008р додаткової угоди № 1. та відповідно не пов ідомив позивача про припинен ня договору поруки з 17.10.2008 р., тоб то свідомо замовчував обстав ин, які б могли перешкоджати у кладенню договору про внесен ня змін.

Інформація про укладенн я додаткової угоди №1 мала б іс тотне значення для позивача, оскільки якщо б позивач знав про наявність додаткової уг оди №1, він би мав право не укла дати з відповідачем та треть ою особою договір про внесен ня змін.

Однак, в момент вчинення договору про внесення змін, в ідповідачем були свідомо зам овчані обставини, які призве ли до введення в оману позива ча та відповідно до укладенн я позивачем договору про вне сення змін, що, відповідно, є п ідставою для визнання цього договору про внесення змін н едійсним на підставі положен ь ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу У країни.

При таких обставинах, ко легія суддів дійшла висновку , що місцевий господарський с уд правомірно і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача та визнав договір п ро внесення змін недійсним.

Щодо посилання апелянт а на неправильне застосуван ня судом першої інстанції по ложень частини 2 статті 553 Циві льного кодексу України колег ія суддів зазначає, що такі по силання безпідставні, оскіль ки положення зазначеної нор ми права не розповсюджуються на спірні взаємовідносини с торін по справі, адже за догов ором поруки порукою забезпеч ені зобов' язання позичальн ика ОСОБА_1 за договором к редиту у повному обсязі, а не ч астково. Так, згідно із п.1 1 дого вору поруки поручитель зобов ' язаний перед кредитором у повному обсязі солідарно від повідати за виконання позича льником зобов' язань щодо по вернення суми кредиту, сплат и процентів за користування кредитом, комісій, а також мож ливих штрафних санкцій, у роз мірі, в строки та в порядку, пе редбачених договором кредит у.

Щодо посилання апелянт а на те, що позивач як поручите ль був ознайомлений з умовам и договору кредиту, колегія с уддів зазначає таке. Дійсно д оговір кредиту містить в соб і право кредитора (відповіда ча) змінювати розмір процент ної ставки за користування к редитом та позивачу було про це відомо при укладанні дого вору поруки. Однак, таке право відповідача на зміну розмір у процентної ставки за корис тування кредитом за договоро м кредиту не позбавляє відпо відача його обов*язку за пунк том 3.3.2 договору поруки - не зм інювати умов договору кредит у без попередньої письмової згоди поручителя, якщо внасл ідок цього збільшується обся г його відповідальності.

Відносно твердження ап елянта про те, що внаслідок пі дписання додаткової угоди № 1 договору кредиту обсяг відп овідальності поручителя не з більшився, колегія суддів вв ажає, що такі твердження тако ж є необґрунтованими і безпі дставними, оскільки складово ю частиною забезпеченого пор укою зобов' язання за догово ром поруки є зобов' язання п о сплаті процентів за корист ування кредитом за договором кредиту, та розмір цього зобо в*язання (який розраховуєтьс я, виходячи із розміру процен тної ставки за користування кредитом) безумовно впливає на розмір всього забезпечено го порукою зобов' язання в ц ілому. Таким чином, укладання між відповідачем та третьою особою ОСОБА_1 Додаткової угоди № 1 до договору кредиту, згідно із якою процентна ста вка за користування кредитом з 20.10.2008 р. була збільшена до 14,0 про центів річних, призвело до зб ільшення обсягу відповідаль ності позичальника ОСОБА_1 за цим договором кредиту.

Стосовно посилання апе лянта про те, що заявлені пози вачем вимоги не відповідають визначеним законом способам захисту судом цивільних пра в, то такі твердження спросто вуються нормами чинного зако нодавства, оскільки такий сп осіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання пра вочину недійсним передбачен ий статтею 16 Цивільного кодек су України.

За таких обставин, колег ія суддів погоджується з тим , що господарський суд Харків ської області по даній справ і задовольнив позовні вимог и позивача у повному обсязі.

З огляду на викладене, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Харків ської області від 13.09.2010 р. по спр аві № 47/230-10 прийняте у відповідн ості з матеріалами справи, фа ктичними обставинами та чинн им законодавством.

Заперечення, викладені в ап еляційній скарзі, є необгрун тованими і не можуть бути під ставою для скасування оскарж уваного рішення по даній спр аві, через що рішення господа рського суду Харківської обл асті від 13.09.2009 р. по справі №47/230-10 з алишається без змін, а апеляц ійна скарга - без задоволенн я.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія суддів Харківського апеляці йного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Укрсоцбанк»в особі Харк івської обласної філії ПАТ « Укрсоцбанк» залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 13.0 9.2010 р. по справі №47/230-10 залишити бе з змін.

Постанова набирає чинност і з дня її прийняття та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України протя гом двадцяти днів.

Головуючий с уддя Лакіза В.В.

суддя Білоусова Я.О.

с уддя Пуль О.А.

Повний текст постанов и складено 05.11.2010 р.