Ухвала

від 20.01.2025 по справі 504/2338/14-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/2338/14-к

Номер провадження 1-кп/504/18/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12014160000000313 від 09.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тула РСФСР, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні склад суду неодноразово змінювався.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 27.11.2024, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та 27.11.2024 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Згідно з наказом про прийняття на роботу № 972 від 19.10.2012 ОСОБА_4 з 22.10.2012 призначений на посаду державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області.

Відповідно до посадової інструкції затвердженої начальником територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 від 22.10.2012 ОСОБА_4 є посадовою особою, яка здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю на об`єктах, підприємствах, організаціях, установах хімічної промисловості та виконує низку пов`язаних із посадою завдань, щодо контролю та нагляду за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, потенційно об`єктів і виробництва, застосування технологій, технологічних машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним та іншими засобами індивідуального та колективного захисту, виготовлення та монтажу, ремонту, реконструкції, насадження, випробування і експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та засобів виробництва, облаштування системи автоматичного контролю і технологічними процесами та станом виробничого устаткування та інших засобів виробництва.

Державною інспекцією нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості Територіального Управління Держгірпромнагляду в Одеській області на адресу директора ПП «Ліан» ОСОБА_7 , направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на АЗС, розташованої за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Перемоги, 28а.

Здійснити державний контроль за додержанням вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки доручено посадовій особі Держгірпромнагляду України - державному інспектору з охорони праці ОСОБА_4 .

15.05.2014 ОСОБА_4 з метою здійснення перевірки прибув до місця розташування АЗС за адресою Одеська область, м. Березівка, вул. Перемоги, 28а.

В ході проведення перевірки ОСОБА_4 , виявлено ряд незначних порушень про що він повідомив директора ПП «Ліан» ОСОБА_7 , після чого висунув останньому незаконну вимогу про необхідність передачі йому у якості неправомірної вигоди 240 літрів бензину марки А-95, пояснюючи, що це паливо йому необхідно для пересування на власному транспорті.

ОСОБА_7 усвідомлюючи, що у разі відмови від виконання вимоги щодо передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді 240 літрів бензину, останній використовуючи займану посаду може виявити порушення, що спричинить закриття АЗС та унеможливить здійснення подальшої діяльності, змушений був погодитися з незаконною вимогою.

Після чого, ОСОБА_7 знаходячись за місцем розташування АЗС за Одеська область, м. Березівка, вул. Перемоги, 28-А передав ОСОБА_4 з якості неправомірної вигоди талони на придбання 240 літрів бензину А-95 - на загальну суму 3720 гривень.

ОСОБА_4 , отримавши в якості неправомірної вигоди вказані талони придбання пального відразу здійснив заправку належного йому транспортного засобу моделі «SKODA FELICIA» 1999 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на 20 літрів, а інші талони на придбання палива у кількості 220 літрів залишив собі.

У подальшому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що після складення акту перевірки вказаного об`єкту він його направить поштою.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Крім того, Державною інспекцією нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості Територіального Управління Держгірпромнагляду в Одеській області на адресу директора ПП «Перемога» ОСОБА_8 , який експлуатує АЗС та пункт технічного обслуговування (ПТО) автомобільного транспорту, направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки на АЗС та ПТО ПП «Перемога», розташована за адресою: Одеська область, (на той час) смт. Комінтернівське, вул. Східна, 24, проведення якої призначено у період з 15.04.2014 по 17.04.2014.

Здійснити державний контроль за додержанням вимог законодавчих та нормативно-правих актів охорони праці та промислової безпеки доручено - державному інспектору з охорони праці ОСОБА_4

15.04.2014 близько 16.00 год., ОСОБА_4 з метою здійснення перевірки прибув до місця розташування АЗС за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Східна, 24.

В ході проведення перевірки державним інспектором ОСОБА_4 , виявлено порушення, у зв`язку з чим він повідомив директора ПП «Перемога» ОСОБА_8 , що система управління охороною праці і надана документація не відповідають умовам дозволу Держгірпромнагляду, а також попередив про негайне зупинення робіт з експлуатації ПТО на території АЗС.

За результатами вказаної перевірки, ОСОБА_4 складено акт перевірки від 17.04.2014 № 15\09\02-15, в якому зазначено про виявлені порушення та вказано, що система управління охороною праці ПП «Перемога» і надана документація не відповідають умовам дозволу Держгірпромнагляду, а також попередження про необхідність негайного зупинення робіт з експлуатації ПТО на території АЗС та негайного зупинення робіт в діючих електроустановках.

Копія вказаного акту ОСОБА_4 вручена ОСОБА_8 під розпис.

В свою чергу ОСОБА_4 повідомив, що у разі передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень, він внесе зміни до акту перевірки стосовно цього запису та дозволить подальшу експлуатацію ПТО, при цьому директору потрібно написати лист про те, що ПТО не функціонує.

Також ОСОБА_4 повідомив про те, що вказану суму неправомірної вигоди необхідно йому передавати кожний рік та роз`яснив, що в такому випадку належні ОСОБА_8 АЗС та пункт технічного обслуговування автомобільно транспорту будуть працювати у подальшому.

16.05.2014 біля 10 год. згідно попередньої домовленості ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди прибув до місця розташування АЗС та ПТО за адресою: Одеська область смт. Комінтернівське, вул. Східна, 24, де в приміщенні АЗС, передавши змінений акт перевірки від 18.04.2014 та припис, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 7000 гривень за не відображення в акті запису, про те, що система управління охороною праці ПП «Перемога« і надана Документація не відповідають умовам дозволу Держгірпромнагляду та не закриття ПТО.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 К.К України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене повторно.

У судовому засіданні від обвинуваченого до суду надійшло клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у клопотанні зазначено, що обвинувачений не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання, обвинуваченому роз`яснено положення ч. 3 ст. 285 КПК України, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є звільненням з нереабілітуючих підстав та що він має право на розгляд обвинувального акту у повному обсязі, з метою його виправдання по суті обвинувачення. Обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.286КПКУкраїни якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_9 за даними обвинувального акту було вчинено 15.05.2014 та 16.05.2014.

При цьому, порівняльний аналіз положень ст. ст. 12, 49, ч.4 ст.368 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_4 , та в чинній редакції, свідчить про те, що чинна редакція закону не поліпшує становище обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне застосувати правові норми кримінального закону в редакції, що діяла на момент вчинення злочину, яке інкримінуються обвинуваченому.

Санкцією ч. 4ст. 368 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення цих злочинів, передбачено застосування - позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна.

Таким чином, вказаний злочин, відповідно до положень ст.12КК України в редакції, яка діяла на час вчинення цього злочину, є тяжким злочином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення злочину, у разі вчинення тяжкого злочину невеликої тяжкості, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно, з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 368 КК України, минуло більше десяти років.

Кримінальне провадження надійшло на розгляд цьому складу суду, вже за межами строків даності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Обставини, передбачені ч. 2, 3ст.49 КК України, за наявності яких перебіг давності зупиняється, або переривається, судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 368 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 не відносяться до категорії злочинів, передбачених ч.5ст.49 КК України, у разі вчинення яких давність не застосовується.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Окрім цього, у постанові від 26 березня 2020 року (справа №730/67/16-к, провадження №51-6463км19) колегією суддів ККС зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст.49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, навіть за невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, проте наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення йому підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

З урахуванням позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 01.02.2023 в справі № 297/2444/21, згідно якої, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, витрати на проведення судових експертиз, проведених за клопотанням органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешти накладені у межах даного кримінального провадження слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284КПКУкраїни кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч.3 ст.288КПКУкраїни суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 12, п. 4 ч.1 ст.49, ч. 4 ст. 368 КК України в редакції закону від 26.04.2015 року, п.1 ч. 2 ст. 284 ст. ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його відкримінальної відповідальності тазакриття кримінальногопровадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст.49 КК України.

Закрити кримінальне провадження за №12014160000000313 від 09.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 1968 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) гривень віднести на разунок держави.

Арешт майна накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2014 на автомобіль «Skoda Felicia» 1999 р. р.н. НОМЕР_1 скасувати.

Арешт майна накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 на талони на придбання бензину ПП «Ліан» скасувати.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 7000 гривень, а саме 14 купюр номіналом по 500 грн: серії ВВ8038204, ГК5016576, ЗИ6101420, ВА5644452, ГТ2327195, ВИ0008296, МБ6709130, ВЗ4672051, МБ6709131, ГН2822142, МБ6709132, МБ6709133, ЗИ4638436, ЛА5503915 повернути власнику ОСОБА_8 .

Речові докази: талони на придбання бензину ПП «Ліан» повернути Приватному підприємству «Ліан» ЄДРПОУ 30397492.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районнийсуд Одеськоїобласті протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1