Ухвала

від 20.01.2025 по справі 120/12255/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2025 р. Справа № 120/12255/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву про надання роз`яснення щодо способу та порядку виконання рішення у справі за позовом Керівника Могилів - Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради, Ямпілької міської ради Могилів - Подільського району про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Керівника Могилів - Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради, Ямпілької міської ради Могилів - Подільського району про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2024, зокрема, зобов`язано Комунальне підприємство "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради та Ямпільську міську раду вжити заходів щодо приведення у готовність до використання захисної споруди цивільного захисту № 02729, що знаходиться за адресою: вул. Свободи, буд. 55, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту".

17.12.2024 головний державний виконавець Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів - Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подала заяву про надання роз`яснення щодо способу та порядку виконання рішення суду від 19.03.2024.

Вирішуючи питання наявності правових підстав прийняття вказаної заяву до розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При перевірці заяви, суд встановив, що її не підписано особою, яка її подала - головним державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів - Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не визначає можливості залишення без розгляду заяви про роз`яснення щодо способу та порядку виконання рішення у справі у зв`язку із тим, що вона не містить підпису заявника (позивача), то суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими визначені підстави повернення позовної заяви.

Враховуючи, що заява про надання роз`яснення щодо способу та порядку виконання рішення не містить підпису особи, яка її подала, суд дійшов висновку про повернення такої заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 256, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів - Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання роз`яснення щодо способу та порядку виконання рішення суду від 19.03.2024 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заявнику без розгляду вказаної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна