Ухвала

від 16.01.2025 по справі 160/13653/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2025 рокуСправа №160/13653/22

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

установив:

30.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:

- Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання рішення суду від 13 лютого 2024 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/13653/22 про зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям підчас дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022р.в розмірі 30 000 грн. на місяць, починаючи з 24.02.2022 року.

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт у строкдо 01 лютого 2025 року. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 160/13653/22.

В обґрунтування цієї заяви заявник посилався на те, що відповідач у добровільному порядку у повному обсязі не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що порядок здіснення судового контролю регламентується статтями 382 та 383 КАС України.

Стаття 382 КАС України передбачає, що cуд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач фактично просить застосувати різнівиди судового контролю одночасно.

Однак, законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Розглядаючи заяву в порядку статті 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

Водночас, за результатом розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 КАС України.

Зважаючи на викладене, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку статей 382, 383 КАС України, але й розмежовані повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань.

Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 по справі №556/2081/17 зазначив, що об`єднання різних форм судового контролю у одній заяві є недопустимим.

Відтак, подана заява є очевидно необґрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Позивач стверджує у заяві про встановлення судового контролю, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення у цій справі.

Проте, таких доказів позивач не надав.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024) у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Всупереч наведеним вимогам, подана до суду заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення не містить відомостей стосовно ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Керуючись статтями 248, 256, 382, 383 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Савченко