Ухвала

від 20.01.2025 по справі 260/4605/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

20 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4605/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився;

за участі представника позивача адвоката Гумен Наталії Василівни;

відповідач Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради представник Рабцун Наталія Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 24, код ЄДРПОУ 03192997), яким просить суд: "1. Відкрити провадження у справі; 2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; 3. Адміністративний позов задовольнити повністю; 4. Постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради № 1540690832-2024-1 від 15.05.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 та її неповнолітній доньці ОСОБА_2 допомоги на проживання внутрішньо переселеним особам та зобов`язати Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допомогу на проживання відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332, на підставі заяви від 01.03.2024 року; 5. Стягнути з Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року позов задоволено.

09 січня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача, у якій, відповідно просив суд: "1. Прийняти до розгляду зазначену заяву в порядку визначеному законодавством; 2. Виконавчий лист виданий Закарпатським окружним адміністративним судом №260 4605/24 2024 від 27.12.2024 р. визнати таким, що не підлягає виконанню повністю; 3. Зупинити виконання за Виконавчим листом, виданим Закарпатським окружним адміністративним судом №260/4605/24/2024 від 27.12.2024 р. або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.". Заяву мотивовано тим, що рішення було оскаржене в апеляційному порядку та ухвалою суду апеляційної інстанції було витребувано із Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/4605/24, просив зупинити виконання рішення за виконавчим листом та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

17 січня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли заперечення представника позивача на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в яких представник зазначив, що в Електронному суді відсутні відомості стосовно відкриття провадження за апеляційною скаргою у даній справі № 260/4605/24.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду", після набрання вказаним рішенням законної сили 18 грудня 2024 року, Закарпатським окружним адміністративним судом 27 грудня 2024 року було оформлено та видано виконавчий лист.

18 грудня 2024 року апеляційна скарга Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 рудня 2024 року було витребувано із Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 260/4605/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 374 частин 1, 2 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (стаття 374 частина 2 КАС України).

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15 листопада 2020 року у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально - правові і процесуально - правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У даному випадку станом на день видачі виконавчого листа з огляду на приписи статті 255 КАС України рішення суду вважалося таким, що набрало законної сили, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою не було відкрите, а наявність ухвали про витребування справи № 260/4605/24 від 30 рудня 2024 року не свідчити, що виконавчий лист видано помилково, тому суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час апеляційне провадження на рішення суду від 18 листопада 2024 року у справі 260/4605/24 не відкрите, у зв`язку із у суду відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Статтею 39 частиною 1 пунктом 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку із наведеним, цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, в силу статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі прийняття апеляційної скарги на рішення до розгляду, а у випадку скасування рішення суду, на підставі статті 39 частини 1 пункту 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню.

Таким чином, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Щодо підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які визначені статтею 374 частиною 2 КАС України, суд зазначає, що за обставинами справи відсутні будь-які підстави для висновку про помилковість видання виконавчого листа.

За таких обставин судом не встановлено визначених статтею 374 КАС України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Разом з цим, відповідно до статті 374 частини 3 КАС України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно із підпунктом18.3 пункту 18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Що стосується вимоги заявника зупинити виконання за виконавчим листом та витребувати виконавчий лист, суд зазначає, що статтею 374 частиною 3 КАС України закріплено диспозитивне право адміністративного суду своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання до розгляду відповідної заяви. При цьому суд враховує, що станом на день звернення з цією заявою ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року витребувано адміністративну справу № 260/4605/24, проте апеляційне провадження у справі не відкрите, відповідно, вимога зупинити виконання за виконавчим листом також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 374 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання виконавчого документу, таким що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 20 січня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 21 січня 2025 року.

Суддя С.Є. Гаврилко