Ухвала

від 21.01.2025 по справі 480/8443/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" січня 2025 р. Справа № 480/8443/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК СУМИЕЛЕКТРОСНАБ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК СУМИЕЛЕКТРОСНАБ" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Сумській області щодо не прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «ТВК СУМИЕЛЕКТРОСНАБ» №79 від 16.02.2023 року, №108 від 23.02.2023 року, №87 від 17.02.2023 року та №81 від 16.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №79 від 16.02.2023 року, №108 від 23.02.2023 року, №87 від 17.02.2023 року та №81 від 16.02.2023 року складені ТОВ «ТВК СУМИЕЛЕКТРОСНАБ», днем їх подання.

Ухвалою суду від 30.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Так, ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України подано відзиви на позовну заяву та заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правому допомогу, а представником позивача - відповідь на відзив та заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Поряд з цим, від відповідачів до суду надійшли клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк для подання відповіді на відзив.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на зазначену норму, суд вважає за необхідне встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення/отримання копії цієї ухвали для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо доводів відповідачів, викладених у своїх клопотаннях про залишення відповіді на відзив без розгляду.

Крім того, згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи приписи ст.ст.79,80 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним витребувати у відповідачів докази отримання позивачем відзивів на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 44, 79, 80 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення/отримання копії цієї ухвали для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо доводів відповідачів, викладених у своїх клопотаннях про залишення відповіді на відзив без розгляду.

Зобов`язати відповідачів протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду докази отримання позивачем відзивів на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко