Ухвала

від 13.03.2007 по справі 22-ц-1185/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1185/2007 p

Справа № 22-ц-1185/2007 p.                                       Головуючий

1 інст. - Слободін М.М.

Категорія:

визнання дій незаконними                                   Доповідач

- Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.                                                                                                 м.

Харків

Судова колегія

судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в

складі:

головуючого -    

судді Борової С.А.

суддів                                        -                Швецової

Л.А., Яцини В.Б.

при секретарі -                                          Шевченко

О.Б.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги представника

товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент- сервіс" Коваленка Юрія

Олексійовича та представника ОСОБА_3-

ОСОБА_4на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2006 року по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю

„Емітент- сервіс", третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними дій

відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

9 листопада 2006

року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою

відповідальністю „Емітент-сервіс", третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними

дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову

вказала, що 15 листопада

2005 року між

нею та ОСОБА_2. в забезпечення зобов'язань третьої особи перед ОСОБА_1. за

договором позики було укладено договір застави простих іменних акцій. Згідно

вказаному договору, ОСОБА_2. передала ОСОБА_1. у заставу 9349 шт. належних їй

на праві власності простих іменних акцій ЗАТ „Агробуд", після чого

відповідачем був відкритий особистий рахунок на ім'я позивачки на якому

обліковувалися належні ОСОБА_2. акції. У зв'язку з тим, що при проведенні

відповідачем коригувальної операції від 26.10.2006 року було змінено стан

особового рахунку № НОМЕР_1, а також особового рахунку ОСОБА_2та 9349 шт.

простих іменних акцій ЗАТ „Агробуд" було перераховано на рахунок ОСОБА_2і

тому вважає дії відповідача незаконними.

У вказаному

позові ОСОБА_1також звернулася до суду першої інстанції із заявою про вжиття

заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 9 349 штук простих

іменних акцій закритого акціонерного товариства „Агробуд" (ЄДРПОУ

24670936), що знаходяться у власності ОСОБА_2 та обліковуються на її особистому

рахунку і заборонити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю

„Емітент-сервіс", внесення в систему реєстру закритого акціонерного

товариства „Агробуд" (ЄДРПОУ 24670936) відомостей та змін щодо переходу

права власності на вказану кількість акцій, що належать ОСОБА_2.

Ухвалою

Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2006

року заяву позивачки щодо вжиття заходів забезпечення позову було

задоволено, накладено

2

арешт на 9 349 штук простих

іменних акцій закритого акціонерного товариства „Агробуд" (ЄДРПОУ 24670936), що знаходяться у

власності ОСОБА_2, товариству з обмеженою відповідальністю

„Емітент-сервіс" заборонено внесення в систему реєстру закритого

акціонерного товариства „Агробуд" (ЄДРПОУ 24670936) відомостей та змін щодо переходу права власності на 9 349 простих іменних

акцій закритого акціонерного товариства „Агробуд" (ЄДРПОУ 24670936), що належать

ОСОБА_2.

В апеляційній

скарзі представник відповідача ТОВ „Емітент-сервіс" просить ухвалу суду

скасувати, посилаючись на невідповідність вказаної ухвали

цивільно-процесуальному законодавству, а також вказали, що вказана заборона

порушує право власності ОСОБА_2на вказані акції і тому відповідачем по справі

повинна бути саме ОСОБА_2.

Крім цього

вказали, що третя особа -

ОСОБА_2. стала власником 9349

шт. акцій на підставі рішення Харківського районного суду Харківської

області від 29.11.2004 року, у

зв'язку з тим, що вказане рішення скасоване рішенням Верховного Суду України

від 02.08.2006 року та

право власності на вказані акції визнано за ОСОБА_3, то вважають, що вказана

ухвала суду зачіпає права третіх осіб, які не залучені до участі у справі.

В апеляційній

скарзі представник ОСОБА_3просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на

новий розгляд, у зв'язку з тим, що порушені її права, оскільки спірні іменні

акції у кількості 9349

шт., вона придбала на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_2.,

відповідність вказаного договору діючому законодавству підтверджується рішенням

Верховного Суду України від 2.08.2006

року.

Судова колегія,

заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши

матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг вважає, що апеляційна

скарга представника ТОВ „Емітент-сервіс" підлягає задоволенню, а

апеляційна скарга представника ОСОБА_3. підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи

клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне

майно, районний суд виходив з того, що таке прохання відповідає вимогам

процесуального закону, оскільки не накладення арешту може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія

вважає, що ухвала суду не відповідає нормам ЦПК України, у зв'язку з чим на

підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України

скасовує ухвалу та відмовляє позивачу в задоволенні заяви щодо забезпечення

позову.

Відповідно до

ст. 151 ЦПК

України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи

забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії

розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ст. 152 ЦПК України,

позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту

на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або

у інших осіб.

З матеріалів

справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання

незаконними дій відповідача щодо проведення коригувальної операції від 26.10.2006 року, щодо   простих іменних акцій, що належать ОСОБА_2.

на праві

2

власності, тобто

між позивачем ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виник спір про право на вказані акції, ТОВ

„Емітент Сервіс" не є стороною правочинів, укладених між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Представник

позивача в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував, що арешт був

накладений на акції, які належить ОСОБА_2. - третій особі по справі.

У п. 4 Постанови

Пленуму Верховного Суду України №

9 від 22.12.200 року „ Про практику

застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв

про забезпечення позову" передбачено, що вирішуючи питання про

забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й

інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням

відповідних заходів.

Судова колегія

приходить до висновку, що вказаною ухвалою суду щодо заборони відповідачу

внесення в систему реєстру простих іменних акцій ЗАТ „Агробуд" відомостей

та змін стосовно переходу права власності на даний пакет акцій порушуються

права ОСОБА_3, оскільки прості іменні акції у кількості 9349 шт. належить

ОСОБА_3на підставі акту прийому передачі цінних паперів від 19 березня 2004 року та

Передавального розпорядження (індосаменту)

від 24 березня 2004 року до договору

купівлі-продажу акцій № К-16/01 від 19 березня 2004 року.

Прохання

апеляційної скарги ОСОБА_3. про залучення її до участі у справі не може бути

задоволеним судовою колегією, оскільки на даній стадії справи знаходиться поза

межами компетенції суду апеляційної інстанції.

На підставі

викладеного, керуючись ст.ст. 303,

304, п.2 ч.2 ст. 307, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК

України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент-

сервіс" Коваленка Юрій Олексійовича 

задовольнити.

Апеляційну

скаргу представника ОСОБА_3-

ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу

Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2006 року скасувати та в задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1-ОСОБА_5про

забезпечення позову - відмовити.

Ухвала

апеляційної інстанції набирає чинності негайно і касаційному оскарженню не

підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.