Ухвала

від 30.10.2007 по справі 22-ц-1185/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1185/2007р

Справа № 22-ц-1185/2007р.

                                                                             Головуючий

у 1 інстанції Барашков

В.В.

Категорія 40

                                                                             Доповідач

Меленко О.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007р.                                                                                м.

Івано-Франківськ

Колегія

суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської

області в складі:

головуючого                                                    Меленко

О.Є.,

суддів                                                                Бойчука

І.В., Пнівчук О.В.,

секретаря                                                         Юрків

І.П.,

з участю:                                                          позивача

ОСОБА_1.,

представників

АКБ „Укрсоцбанк"-Гайченка

А.В., Твердохліба О.С.,

представника

НБУ- Гуменюка В.М.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк",

Національного банку України про скасування рішення комісії та наказу про

звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку,

середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній

платі, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення

Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2007 року, -

встановила:

У липні

2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національного банку України, АКБ „Укрсоцбанк"

про скасування рішення комісії та наказу про звільнення, поновлення його на

роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку

за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, відшкодування

моральної шкоди.

В

подальшому вимоги неодноразово уточнював та збільшував, просив зокрема,

стягнути з Національного Банку України на відшкодування заподіяної моральної

шкоди 500 000 грн., а з АКБ

„Укрсоцбанк" -1 000 000 грн.

Вимоги

мотивував тим, що рішенням Комісії Національного банку України з питань нагляду

та регулювання діяльності банків № 105 від 19.05.2005 року видано розпорядження

спостережній раді АКБ „Укрсоцбанк"

про звільнення ОСОБА_1. з посади керуючого Івано-Франківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк".

На виконання даного розпорядження АКБ „Укрсоцбанк" наказом №281-п від

30.05.2005р. звільнив ОСОБА_1. з посади керуючого Івано-Франківською обласною

філією відповідно до п.2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із невідповідністю

займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Вважає, що зазначене

рішення та наказ прийняті з порушення чинного законодавства України, а тому

просив про їх скасування та відшкодування заподіяної у зв"язку з цим матеріальної

та моральної шкоди.

2

Рішенням

Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2007 року в задоволенні

позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В

апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_1 вказує на порушення норм

матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним

обставинам справи.

Так, на

думку апелянта суд першої інстанції не виконав вказівок суду касаційної

інстанції, які є обов'язковими при повторному розгляді справи. Справа

розглянута під головуванням судді, якому він заявляв відвід. Суд також

необгрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про зупинення провадження

у справі до розгляду Верховним Судом України його скарги про перегляд ухвали у

зв"язку з винятковими обставинами. Навіть після розгляду справи суд порушував

його процесуальні права - несвоєчасно видав копію рішення та матеріали справи

для ознайомлення. Протокол судового засідання судом не вівся, а журнал

технічного запису на його прохання роздрукований не був. Висновки суду щодо

обставин справи є голослівними і не підтверджені документально, що свідчить про

упередженість та небезсторонній підхід до вирішення спору.

Просив

оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення,

яким його позовні вимоги задовольнити.

В суді

апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених

у ній.

Представники

відповідачів доводів апеляційної скарги не визнали , рішення суду вважають

таким, що ухвалено з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування

немає.

Вислухавши

суддю-доповідача, доводи позивача та пояснення з цього приводу представників

відповідачів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга до задоволення не підлягає , виходячи з наступного.

Встановлено,

що 10.12.2001 року , наказом АКБ

„Укрсоцбанк" №800-к позивач був звільнений з посади керуючого

Івано-Франківської обласної філії банку відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України

за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником філії. Наказом АКБ

„Укрсоцбанк" № 187-к від 05.04.2005 року ОСОБА_1. поновлено на роботі на

посаді керівника обласної філії на підставі рішення Івано-Франківського

міського суду від 4 квітня 2005 року, а 30 травня 2005 року повторно звільнено

з роботи з підстав, визначених п.2 ст. 40 КЗпП України ( наказ № 281-к).

Разом з

тим, як правильно встановив суд першої інстанції, на час розгляду справи

рішення Івано-Франківського міського суду від 4.04.2005 року було скасовано, а

при новому розгляді справи Апеляційним судом Івано-Франківської області в

задоволенні позову ОСОБА_1 до АКБ

„Укрсоцбанк" про скасування наказу № 800-к від 10.12.2001 року,

поновлення на роботі , внесення виправлень до трудової книжки, стягнення

заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було

відмовлено за пропуском строків позовної давності ( рішення від 05.07.2007

року). Рішення Апеляційного суду на даний час є чинним.

У

зв"язку з цим формулювання підстав повторного звільнення позивача з

займаної посади на час розгляду справи судом першої інстанції не мали юридичного

значення, а вимоги про поновлення на роботі не підлягали до задоволення.

Оскільки

вимоги про стягнення грошових сум є прохідними від вимог про скасування рішення

Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 19.05.2005

року та наказу АКБ „Укрсоцбанк"

№281-п від 30.05.2005р., суд обгрунтовано відмовив у їх задоволенні.

Посилання

ОСОБА_1. на процесуальні порушення, що їх допустив суд першої інстанції не

заслуговують на увагу, оскільки питання відводу суду було вирішено відповідно

до вимог ст.ст. 20, 24 ЦПК України, а звернення з заявою про перегляд іншого

судового рішення у зв"язку з винятковими обставинами не визначено

законодавцем, як обов'язкова підстава для зупинення провадження у справі ( ст.

201 ЦПК України).

3

Колегія

суддів приходить до висновку про те, що рішення судом ухвалено з додержанням

вимог закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись

ст. ст. 307, 308, 313-315, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 17

серпня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала

набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох

місяців з часу набрання нею чинності.