Ухвала

від 15.01.2025 по справі 580/6572/22

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

15 січня 2025 року Справа № 580/6572/22

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Янківської В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

представника заявника Капітоненка А.Ю. (за ордером),

представника позивача Пидорича Д.М. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №580/6572/22 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

28 грудня 2022 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати відповідача протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Церковнопарафіаяльна школа (1910 рік.) за адресою: пров. Тодося Осмачки, 9, м. Черкаси.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 зазначений позов задоволено повністю, зобов`язано ОСОБА_1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Церковнопарафіаяльна школа (1910 рік) за адресою: пров. Тодося Осмачки, 9, м. Черкаси.

04.06.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №580/6572/22.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною є незаконність, протиправність і як наслідок скасування Наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури в частині включення об`єкту нерухомості за адресою: провул. Тодося Осьмаки 9, що у м. Черкаси до переліку щойно виявлених об`єктів пам`яток архітектури за № 69 Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 на підставі якого винесене рішення у справі № 580/6572/22.

Черкаська окружна прокуратура надала до суду пояснення, в яких зазначила, що єдиною правовою підставою для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 580/6572/22 була б наявність рішення уповноваженого органу про невіднесення об`єкта Церковнопарафіяльної школи 1910 року по провулку Тодося Осьмачки (Піонерська), буд. 9, в місті Черкаси, до нерухомих об`єктів культурної спадщини. Таким чином, наявність на сьогоднішній день судового рішення про зобов`язання укладення охоронного договору є свідченням того, що Держава вживає вичерпних заходів щодо збереження нерухомих об`єктів культурної спадщини, які є надбанням минулих поколінь. Крім того зазначив, що скасування в частині наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 № 10/03-21 Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури не є нововиявленою обставиною у справі №580/6572/22, оскільки вона виникла після ухвалення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 580/6572/22.

Представник заявник в судовому засіданні просив задовольнити заяву за нововиявленими обставинами.

Представник Черкаської окружної прокуратури просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника Черкаської окружної прокуратури, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме: підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із змісту даних норм КАС України випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є:

- по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи;

- по-друге, ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку не були і не могли бути відомі особі потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто у випадку, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на те, що оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі № 580/5343/23 визнано протиправним та скасовано наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури в частині включення об`єкту нерухомості за адресою: провул. Тодося Осьмачки (Піонерський) 9, м. Черкаси до переліку щойно виявлених об`єктів пам`яток архітектури за № 69 Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21, то, відповідно, об`єкту нерухомості за адресою: провул. Тодося Осьмачки (Піонерський) 9, м. Черкаси не є об`єктом культурної спадщини і на нього не розповсюджуються вимоги Закон України Про охорону культурної спадщини та постанови Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001.

У постанові від 09.06.2022 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/230/20 сфорлювала висновок, відповідно якого істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також Верховний Суд зазначив, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Верховний Суд в постановах від 28.07.2022 та від 26.05.2022 у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.12.2024 10 фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі № 800/578/17 сформувала позицію, згідно якої необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є те, що, поперше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

При цьому, нововиявлена обставина як юридичний акт мала існувати на момент подання позову.

Відтак, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд зазначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі №5806572/22, що переглядається за нововиявленими обставинами, прийнято 23.03.2023, у той час, як постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 580/5343/23 від винесено лише 22.05.2024, тому висновки суду, що наведені у вказаній постанові та правові наслідки скасування наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури в частині включення об`єкту нерухомості за адресою: провул. Тодося Осьмачки (Піонерський) 9, м. Черкаси до переліку щойно виявлених об`єктів пам`яток архітектури за № 69 Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 - не існували станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі №580/6572/22, що переглядається за нововиявленими обставинами, а тому вказана заявником підстава не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому зазначені заявником обставини не є нововиявленими.

Суд звертає увагу, що у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №580/6572/22.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №580/6572/22 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №580/6572/22 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений 20.01.2024.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА