Рішення

від 21.01.2025 по справі 160/6999/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6999/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 22.03.2023 №КТ-UA110000-0014-2023;

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 22.03.2023 №КТ-UA110000-0015-2023;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 №UA 110080/2023/000088;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 №UA 110080/2023/000089.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Позивачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 22.03.2023 №КТ-UA110000-0014-2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 22.03.2023 №КТ-UA110000-0015-2023.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 №UA 110080/2023/000088.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 №UA 110080/2023/000089.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» судовий збір у розмірі 22 277,21 грн.

В подальшому до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у справі на загальну суму 97 805,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань.

Дніпровською митницею подано заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що сума, яку представник позивача просить відшкодувати, як витрати позивача на професійну правничу допомогу, є неспівмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є необґрунтованим і непропорційним до предмета спору.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Частина 4 статті 134 КАС України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно матеріалів справи в апеляційній скарзі, тобто до прийняття рішення по суті, представником позивача зроблено письмову заяву про те, що просить врахувати під час розгляду справи, що докази на підтвердження розміру судових витрат заявника, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Отже, представником позивача дотримано процедуру звернення до суду із заявою про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо сум витрат, які підлягають стягненню на користь позивача слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що 08.02.2024 сторони Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) підтвердили, що Адвокатське об`єднання «Група бізнес партнерів», в особі керуючого партнера Проскурні Тетяни Володимирівни передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» прийняло надані адвокатським об`єднанням наступні послуги у судовій справі №160/6999/23 згідно з договором про надання адвокатських послуг від 11.12.2019 №51/2019, виходячи із розрахунку 3 000,00 грн за годину роботи адвоката, а саме:

1. Підготовка апеляційної скарги з додатками партнером АО «БІ ПІ ДЖІ» Проскурнею Т.В. 30 000,00 грн/10 год.

2. Підготовка заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції партнером АО «БІ ПІ ДЖІ» Проскурнею Т.В. 1 500,00 грн/0,5 год.

3. Підготовка додаткових пояснень партнером АО «БІ ПІ ДЖІ» Проскурнею Т.В. 15 000,00 грн/5 год.

Таким чином, сума правничої допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції станом на дату підписання акту становила всього 46 500,00 грн/15,5 год.

26.06.2024 сторони аналогічним Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) підтвердили надані адвокатським об`єднанням наступні послуги:

1. Підготовка додаткових пояснень партнером АО «БІ ПІ ДЖІ» Проскурнею Т.В. 15 000,00 грн/5 год.

2. Підготовка додаткових пояснень партнером АО «БІ ПІ ДЖІ» Проскурнею Т.В. 9 000,00 грн/3 год.

3. Підготовка додаткових пояснень партнером АО «БІ ПІ ДЖІ» Проскурнею Т.В. 9 000,00 грн/3 год.

4. Підготовка клопотання про приєднання доказів партнером АО «БІ ПІ ДЖІ» Проскурнею Т.В. 3 000,00 грн/1 год.

Всього 36 000,00 грн/12 год.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, наданих у суді апеляційної інстанції в розмірі 82 500,00 грн, колегія суддів виходить з таких підстав.

На підтвердження витрат на надання правової допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, заявником окрім актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), надано:

- рахунок на оплату №176-160/6999/3 від 26.06.2024;

- рахунок на оплату №150-160/6999/3 від 08.02.2024;

- платіжну інструкцію №4106 від 09.02.2024 на суму 46 500,00 грн;

- вхідний платіж №4437 від 26.06.2024 на суму 36 000,00 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на вказані норми, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, шо дана справа призначена в суді апеляційної інстанції до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін та, відповідно до протоколів судового засідання представник позивача чотири рази брав в них участь поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції. Ця обставина підтверджується відповідним клопотанням про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та безпосередньо протоколами судових засідань.

Однак, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, якими позивач підтверджує вартість понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що визначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, у розмірі 82 500,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Таким чином, проаналізувавши вищевказане та враховуючи рівень складності саме цієї справи, суд апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за апеляційний перегляд судового рішення у розмірі 20 000,00 грн.

Крім того, позивач просить відшкодувати витрати понесені у зв`язку з перекладом паспорту безпеки та європейської декларації на суму 15 305,00 грн, на підтвердження яких надано:

- платіжну інструкцію №4318 від 01.05.2024 на суму 5 165,00 грн;

- платіжну інструкцію №4333 від 07.05.2024 на суму 10 140,00 грн.

Загальна сума 15 305,00 грн.

Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (пункт 3).

Згідно з частиною третьою статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Частинами п`ятою восьмою статті 137 КАС України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначалося вище, позивачем на підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою послуг перекладача, в розмірі 15 305,00 грн надано належні докази платіжні інструкції про сплату послуг перекладача.

Подані позивачем докази в обґрунтування понесених витрат містять також рахунок фактуру №ЕКСП-11803 від 25.04.2024, відповідно до якого:

- послуги перекладача експортного супровідного документу 23ES00334110000804 840 грн;

- послуги перекладача паспорту безпеки компанія Industrial Quimica del Nalon, S.A. 14 485,00 грн.

Загальна вартість разом 15 305,00 грн.

Відповідачем не доведено неспівмірності понесених позивачем витрат, пов`язаних із залученням перекладача, із складністю справи, складністю послуг перекладача, обсягом та часом, витраченим ним на виконання таких робіт.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача понесених витрат, пов`язаних із залученням перекладача, в розмірі 15 305,00 грн.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» підлягають стягненню понесені судові витрати на загальну суму 35 305,00 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 311, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» 35 305,00 грн витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров

суддяО.В. Головко