Ухвала

від 20.01.2025 по справі 2-1358/2004

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 Справа №2-1358/2004 Провадження №2-р/607/2/25

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Олещук О.І.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Тернопільського міського суду Тернопільської області від 18 березня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДКП «Тернопільелектротранс» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

1. Стислий зміст заяви

03 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд», Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області ЗМУ МЮ звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про роз`яснення рішення Тернопільського міського суду Тернопільської області від 18 березня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДКП «Тернопільелектротранс» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, в якій просив роз`яснити з якого розміру заробітної плати чи доходу необхідно здійснювати нарахування доплати ОСОБА_1 з липня 2022 року та довічно згідно виконавчого листа

№2-1358/2004 від 26 квітня 2004 року виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (а.с.1 3).

В обґрунтування цієї заяви Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області ЗМУ МЮ зазначив, що на примусовому виконанні у них перебуває виконавче провадження АСВП №76459895 з примусового виконання виконавчого листа №2-1358/2004 від 26 квітня 2004 року виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про зобов`язання КП «Тернопільелектротранс» здійснювати доплату ОСОБА_1 25% її щомісячно заробітної плати починаючи з 01 лютого 2004 року довічно. Відповідно до відмітки проставленої головним бухгалтером КП «Тернопільелектротранс» на виконавчому документі, нарахування і виплати доплат здійснено із заробітної плати ОСОБА_1 по червень 2022 року, оскільки остання припинила отримувати заробітну плату. 04 листопада 2024 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про примусове виконання рішення суду, у якій заявниця просить проводити виплати в розмірі 3375 гривень щомісячно виходячи із останньої заробітної плати нарахованої за повний робочий місяць травень 2022 року. Оскільки у виконавчому листі №2-1358/2004 від 26 квітня 2004 року виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області визначено доплату у розмірі 25% її щомісячно заробітної плати довічно, а з червня 2022 року стягувачка припинила отримувати заробітну плату, не зрозуміло розмір якої заробітної плати чи доходу необхідно враховувати при здійсненні нарахувань.

2. Стислий зміст пояснень та заперечень сторін

ОСОБА_1 , ДКП «Тернопільелектротранс» своїх пояснень чи заперечень не надали.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області ЗМУ МЮ, ОСОБА_1 , ДКП «Тернопільелектротранс» в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 21,22).

Відтак, в силу частини третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази заяви в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

ІІ. Мотивувальна частина

26 квітня 2004 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виданий виконавчий лист №2-1358/2004 про зобов`язання ДКП «Тернопільелектротранс» здійснювати доплату ОСОБА_1 25% її щомісячно заробітної плати починаючи з 01 лютого 2004 року довічно (а.с.6,7).

04 листопада 2024 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області ЗМУ МЮ із заявою про примусове виконання рішення суду, в якій просила проводити виплати в розмірі 3375 гривень щомісячно (виходячи із останньої заробітної плати нарахованої за повний робочий місяць травень 2022 року (а.с.8).

Згідно з довідки про доходи від 22 жовтня 2024 року №07/160 ОСОБА_1 за травень 2022року нараховано заробітну плату в розмірі 13500 гривень (а.с.9).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №76459895 від 06 листопада 2024 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1358/2004, виданого 26 квітня 2004 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (а.с.10).

13 листопада 2024 року державний виконавець О. Баляк (вих. №179382) звернулася із вимогою виконавця до КП «Тернопільелектротранс», в якій вимагала здійснити розрахунок доплати ОСОБА_1 з липня 2022 року (а.с.11).

Згідно відповіді КП «Тернопільелектротранс» №895/05 від 26 листопада 2024 року, з 01липня 2022 року по 30 листопада 2024 року доплата складає 2832,13 гривні * 29 місяців = 82131,77 гривня. З 01 грудня 2024 року довічно буде проводитись доплата ОСОБА_1 в розмірі 2832,13 гривні щомісячно (а.с.12).

Відповідно достатті 271ЦПК Україниза заявоюучасників справи,державного виконавця,приватного виконавцясуд роз`яснюєсудове рішення,яке набралозаконної сили,не змінюючизмісту судовогорішення. Поданнязаяви пророз`яснення судовогорішення допускається,якщо судоверішення щене виконанеабо незакінчився строк,протягом якогорішення можебути пред`явленедо примусовоговиконання. Судрозглядає заявупро роз`ясненнясудового рішенняу порядку,в якомубуло ухваленовідповідне судоверішення,протягом десятиднів здня їїнадходження.У разінеобхідності судможе викликатиучасників справи,державного чиприватного виконавцяв судовезасідання.Неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені продату,час тамісце судовогозасідання,не перешкоджаєрозглядові заявипро роз`ясненнярішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (2001 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше (пункт 23 постанови Верховного Суду від 01вересня 2020 року, справа № 806/984/18).

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації (див. ухвалу Верховного Суду від 26 листопада 2018 року, справа № 757/65456/17-ц).

Тож процесуальний механізм роз`яснення судових рішень не може бути використаний для вирішення тих питань, які не були охоплені межами відповідного судового провадження.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до частин п`ятої восьмої статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 6) дату складення повного судового рішення.

При розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Отже, відповідно до згаданих вище положень ЦПК України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статті 265 ЦПК України.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення не вбачається, що розуміння тексту резолютивної частини судового рішення викликає труднощі.

Водночас, необхідність роз`яснення судового рішення пов`язується Тернопільським відділом ДВС Тернопільської області ЗМУ МЮ із залежністю від цього рішення питань щодо величини розміру заробітної плати чи доходу, з якого необхідно здійснювати нарахування доплати ОСОБА_1 з липня 2022 року та довічно. Оскільки стягувач вважає, що має стягуватися сума в розмірі 3375 гривень щомісячно, а боржник вказує, що сума становить 2832,13 гривні щомісячно. Однак ці питання не були предметом судового розгляду і не можуть бути вирішені у порядку роз`яснення судового рішення, адже, становить спір між сторонами щодо визначення суми стягнення.

За таких обставин, відсутні передбачені статтею 271 ЦПК України правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 258 261, 265, 271, 353 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Тернопільського міського суду Тернопільської області від 18 березня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДКП «Тернопільелектротранс» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

5. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

6. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 січня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Заявник:Тернопільський відділдержавної виконавчоїслужби Тернопільськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції, адреса місця знаходження: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14, код ЄДРПОУ: 45000236.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Тернопільелектротранс», адреса місця знаходження: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7, код ЄДРПОУ: 05447987.

Головуючий суддя Т. І. Якімець