Постанова

від 20.01.2025 по справі 140/4666/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/4666/24 пров. № А/857/21637/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОнишкевича Т.В.,

суддівСеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верба-ВВ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування шкоди та стягнення пені,

суддя у І інстанціїЛозовський О.А.,

час ухвалення рішенняне зазначено,

місце ухвалення рішенням. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 22 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Верба-ВВ» (далі ТОВ «Верба-ВВ») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС), яка полягає у невнесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (далі Реєстр) даних щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ Верба-ВВ за вересень 2022 року у розмірі 1 945 612 грн внаслідок набрання рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №140/4603/23 законної сили;

зобов`язати ГУ ДПС внести до Реєстру необхідні дані щодо відшкодування ТОВ Верба-ВВ суми податку на додану вартість (далі ПДВ) за вересень 2022 року у розмірі 1945612 грн (відомості про рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №140/4603/23);

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (далі ГУ ДКС) на користь ТОВ Верба-ВВ пеню за затримку у відшкодуванні ПДВ у загальному розмірі 333 053,82 грн;

стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКС на користь ТОВ Верба-ВВ відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю ГУ ДПС, у розмірі 6700 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №140/4666/24, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС, яка полягає у невнесенні до Реєстру даних щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ Верба-ВВ за вересень 2022 року у розмірі 1 945 612 грн у зв`язку з набрання рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №140/4603/23 законної сили.

Зобов`язано ГУ ДПС внести до Реєстру необхідні дані щодо відшкодування ТОВ Верба-ВВ суми ПДВ за вересень 2022 року у розмірі 1 945 612 грн згідно з рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №140/4603/23.

Стягнено з ГУ ДПС на користь ТОВ Верба-ВВ шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю контролюючого органу, у розмірі 6700 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що з моменту набрання 30.08.2023 законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №140/4603/23 у позивача виникло право на бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації за вересень 2022 року, оскільки вказана сума набула статусу узгодженої. Не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного рішення ГУ ДПС було зобов`язане внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ Верба-ВВ за вересень 2022 року, однак цього не вчинило.

Пеня нараховується на суму бюджетної заборгованості в силу закону та не залежить від волевиявлення платника ПДВ. Законодавцем визначено, що на суму заборгованості (сума невідшкодованого податку) нараховується пеня, розмір якої пов`язується із моментом виникнення такої заборгованості та нарахування пені закінчується днем погашення такої заборгованості. Відтак, вимоги в частині стягнення на користь ТОВ Верба-ВВ пені є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

ГУ ДПС допустило протиправну бездіяльність щодо невключення до Реєстру узгодженої суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ, поданій ТОВ Верба-ВВ за вересень 2022 року, яка мала наслідком порушення строку повернення позивачу суми бюджетного відшкодування. З урахуванням приписів підпункту 128.2.2 пункту 128.2 статті 128 Податкового кодексу України (далі ПК) позивач має право на відшкодування шкоди у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання такої бездіяльності протиправною, яка у 2023 році становила 6700 грн.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ГУ ДПС, яке у своїй скарзі просило скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позову ТОВ Верба-ВВ.

На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суд першої інстанції не врахував наявності порушень у діях позивача при поданні уточнюючих розрахунків податкового зобов`язання з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2022 року та вересень 2022 року, якими збільшено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1 945 612 грн за вересень 2022.

У квитанції №2 ТОВ «Верба-ВВ» до уточнюючих розрахунків було виявлено помилки на надано платнику попередження задекларована сума, вказана у заяві 4 497 242 (Додаток 4 до декларації з ПДВ) не відповідає сумі, задекларованій до бюджетного відшкодування ПДВ у декларації/ уточнюючому розрахунку (рядки 20.2.1 та/або 20.2.2) 1945612 грн.

ГУ ДПС запропонувало надати уточнюючу інформацію та подати нову звітну декларацію (уточнюючий розрахунок) для усунення даної невідповідності.

Поданий уточнюючий розрахунок ТОВ «Верба-ВВ» з допущеними помилками при декларуванні сум ПДВ у розмірі 1945612 грн не дає можливості належного відображення в Реєстрі ПДВ позивача.

Подальше відображення контролюючим органом відповідних сум в Реєстрі, у тому числі результатів судового оскарження відповідно до прийнятого судом рішення, можливе виключно на підставі даних, відображених у Реєстрі, який формується автоматично за даними податкової звітності з ПДВ із заявою про суму бюджетного відшкодування, тобто на основі поданих позивачем декларацій та уточнюючих розрахунків з ПДВ.

Таким чином, подання уточнюючого розрахунку ТОВ «Верба-ВВ» з допущеними помилками при декларуванні сум ПДВ у розмірі 1 945 612 грн не дає можливості належного відображення в Реєстрі результатів судового оскарження у справі №140/4603/23.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових чи службових осіб, що має бути встановлено у передбаченому законом порядку. Сам факт доведення лише факту невнесення або несвоєчасне внесення контролюючим органом даних до Реєстру не дає підстав для прийняття рішення про відшкодування шкоди. ГУ ДПС діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС позивач ТОВ «Верба-ВВ» підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що твердження апелянта про неправильний уточнюючий розрахунок є хибним, адже судовим рішенням по справі №140/4603/23 встановлено, що позивачем було складено та подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відтак позивач мав правомірні очікування, що відомості про відповідне судове рішення автоматично будуть внесені до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з ухваленим судом першої інстанцій рішенням та суб`єктивної його переоцінки без зазначення конкретних підстав для його скасування та без посилання на жодні докази і обставини, які є недоведеними.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДПС було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ Верба-ВВ щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з ПДВ з оформленням результатів актом від 19.12.2022 №10160/07-09/39231747, на підставі висновків якого про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 1 948 491,00 грн відповідачем 03.01.2022 було прийнято податкові повідомлення-рішення (далі ППР) №0000900709, №0000920709, №0000930709.

ТОВ «Верба-ВВ» оскаржило вказані ППР у судовому порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/4603/23 від 15.05.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023, було визнано протиправними та скасовано ППР від 03.01.2023 №0000900709 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларованої на рахунок платника в банку у розмірі 45653,00 грн та застосування 4 565,30 грн штрафних (фінансових) санкцій; №0000920709 про відмову у наданні бюджетного відшкодування у розмірі 1948491,00 грн; №0000930709 про зменшення від`ємного значення суми ПДВ в розмірі 39 660,00 грн.

Після закінчення процедури судового оскарження ГУ ДПС самостійно не внесено до Реєстру даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивачу за звітний період вересень 2022 року.

03.01.2024 ТОВ «Верба-ВВ» подало до ДПС України скаргу з вимогою вжити заходів щодо бездіяльності ГУ ДПС стосовно невнесення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №140/3832/23 до Реєстру суми бюджетного відшкодування позивачу суму ПДВ; вжиття заходів щодо бездіяльності ГУ ДПС стосовно невнесення сум ПДВ до Реєстру в повній мірі (тобто із врахуванням уточнюючого розрахунку податкового зобов`язання з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за серпень 2022 року); вжиття заходів щодо бездіяльності ГУ ДПС стосовно невнесення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 по справі №140/4603/23 до Реєстру; вжиття заходів щодо бездіяльності ГУ ДПС стосовно невнесення сум ПДВ до Реєстру в повній мірі (тобто із врахуванням уточнюючого розрахунку податкового зобов`язання з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за вересень 2022 року).

У відповідь на звернення ТОВ «Верба-ВВ» ДПС України листом №2848/6/99-00-07-02-04-06 від 05.02.2024 повідомила про те, що подані уточнюючі розрахунки позивача з допущеними помилками при декларуванні сум ПДВ до бюджетного відшкодування у розмірі 1 179 675 грн та 1 945 612 гри не знайшли відображення в Реєстрі заяв та, відповідно, наразі у ДПС відсутні технічні можливості виконання судових рішень щодо повернення сум бюджетного відшкодування та внесення заяв про суми бюджетного відшкодування за поданими Уточнюючими розрахунками до Реєстру заяв.

Не погодившись із вказаною бездіяльністю ГУ ДПС щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2022 року, ТОВ Верба-ВВ звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із приписами статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

За правилами пункту 200.1 статті 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності з пунктом 200.4 статті 200 ПК при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом 200.7 статті 200 ПК платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

За правилами підпункту 200.7.2 пункту 200.7 ПК заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

У відповідності до пункту 200.15 статті 200 ПК у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений у пункті 200.12 статті 200 ПК України.

Приписами пункту 200.12. статті 200 ПК встановлено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами б і в цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами а, г і ґ цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК Кабінет Міністрів України постановою від 25.01.2017 №26 затвердив Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26).

Пунктом 6 Порядку №26 передбачено, що повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру.

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (пункт 7 Порядку №26).

Приписами пункту 12 Порядку №26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Згідно із пунктом 14 Порядку №26 Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

На підставі наведених правових норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що перерахування узгоджених сум бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється органом Казначейства на підставі даних Реєстру, який формується шляхом автоматичного внесення до нього контролюючим органом заяв платників податків про повернення сум бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження, або даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника за результатами адміністративного або судового оскарження. Узгодження за результатами судового оскарження відбувається з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Водночас слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що з моменту набрання законної сили 30.08.2023 рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №140/4603/23 у ТОВ «Верба-ВВ» виникло право на бюджетне відшкодування узгодженої суми ПДВ по податковій декларації за вересень 2022 року і не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного рішення ГУ ДПС було зобов`язане внести до Реєстру відповідні дані, однак цього не зробило.

З урахуванням висновків, викладених у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №140/4603/23, у суду першої інстанції були належні правові та фактичні підстави вважати встановленим факт протиправної бездіяльності ГУ ДПС, яка полягала у невнесенні до Реєстру узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації позивача за вересень 2022 року та для зобов`язання цього відповідача внести до Реєстру необхідні дані щодо відшкодування ТОВ Верба-ВВ суми ПДВ за вересень 2022 року в розмірі 1 945 612,00 грн.

При наданні оцінки вирішенню судом першої інстанції вимоги ТОВ «Верба-ВВ» про стягнення відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю ГУ ДПС, у розмірі 6700 грн суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як передбачено у пункті 114.1 статті 114 ПК, особа, чиї права та/або законні інтереси порушено, має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб.

Шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, відшкодовується державою за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб.

За приписами пункту 114.2 статті 114 ПК шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

Особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, у порядку, передбаченому законодавством. У такому разі доведенню підлягає лише протиправність рішень, дій чи бездіяльності стосовно особи.

У передбачених абзацом другим цього пункту випадках шкода понад встановлений розмір відшкодуванню не підлягає.

Згідно з пунктом 128.1 статті 128 ПК податковими правопорушеннями контролюючих органів є протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди особі, чиї права порушені, відповідно до закону.

Приписами пункту 128.2 статті 128 ПК передбачено, що податковими порушеннями, відшкодування шкоди за вчинення яких згідно з пунктом 114.2 статті 114 цього Кодексу допускається внаслідок доведення лише факту його вчинення, є:

128.2.1. прийняття незаконного рішення, а так само вчинення незаконних діянь (дій або бездіяльності) контролюючим органом та/або його посадовими (службовими) особами, що призвели до безпідставної відмови в набутті, а так само до безпідставної втрати особою статусу платника податку або платника одного з податків, набуття та/або анулювання (втрата) якого відбувається за рішенням контролюючого органу;

128.2.2. невнесення або несвоєчасне внесення контролюючим органом даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та/або порушення строків початку проведення камеральної перевірки, передбаченої пунктом 200.10 статті 200 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу, - перевірки, зазначеної у такому пункті, якщо за результатами таких протиправних діянь було порушено строки повернення сум бюджетного відшкодування;

128.2.3. прийняття посадовими (службовими) особами контролюючого органу рішення про використання майна, визначеного пунктом 87.3 статті 87 цього Кодексу, як джерела погашення грошового зобов`язання або податкового боргу платника податків;

128.2.4. перешкоджання посадовими (службовими) особами контролюючого органу звільненню майна особи з-під режиму тимчасового затримання;

128.2.5. незаконне застосування посадовими (службовими) особами контролюючого органу арешту майна або коштів на рахунках;

128.2.6. безпідставне внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу платника податків або несвоєчасне внесення чи невнесення даних про відсутність податкового боргу платника податків.

Таким чином, наявності передбачених пунктом 128.2 статті 128 ПК обставин дає платнику податків право заявити вимоги про відшкодування шкоди виключно з підстав протиправності відповідного рішення, дії чи бездіяльності контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у фіксованому розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, та не зобов`язаний доводити наявність (розмір) шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між податковим правопорушенням контролюючого органу та заподіяною платнику шкодою.

У відповідності до безспірно встановлених судом першої інстанції обставин ГУ ДПС допустило протиправну бездіяльність внаслідок невключення до Реєстру узгодженої суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ ТОВ Верба-ВВ за вересень 2022 року, що потягнуло за собою порушення права позивача на своєчасне повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та виникнення у товариства права на відшкодування шкоди, заподіяної такою протиправною бездіяльністю контролюючого органу, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання такої бездіяльності протиправною.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, за приписами статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік у 2023 році мінімальну заробітну плату встановлено у місячному розмірі з 1 січня у сумі 6700 грн, а отже стягнення на користь позивача відшкодування заподіяної протиправною бездіяльністю контролюючого органу шкоди у такому розмірі є правомірним.

Рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Верба-ВВ» учасниками справи не оскаржено, а відтак апеляційний суд не вбачає підстав для його перегляду у цій частині.

При цьому варто наголосити, що в аспекті оцінки аргументів учасників справи Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, зокрема, у рішенні «Garcнa Ruiz v. Spain» [GC] (заява №30544/96, пункт 26) про те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте вказаний підхід не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення у справах «Van de Hurk v. The Netherlands» (заява № 16034/90, пункт 61), «Шкіря проти України» (заява № 30850/11, пункт 43). Разом з тим, у вказаному рішенні Суд звертає увагу на те, що ступінь застосування обов`язку викладати мотиви може варіюватися в залежності від характеру рішення і повинно визначатися у світлі обставин кожної справи.

У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі №140/4666/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді Р. П. Сеник Н. М. Судова-Хомюк