Ухвала

від 20.01.2025 по справі 160/9882/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/9882/24

адміністративне провадження №К/990/46578/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 160/9882/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудівна компанія «Колібрі» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024.

23.12.2024 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому скаржник зазначив підстави касаційного оскарження судових рішень.

Однак, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 10.10.2024, проте, скаржник звертається з касаційною скаргою 29.11.2024, що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подане відповідачем клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що скаржник копію оскаржуваної постанови отримав 16.10.2024, однак, відповідно до штрих- коду 4910700027318 касаційна скарга відповідача була відправлена на адресу Суду 29.11.2024, що є пропуском звернення до Суду.

Зважаючи на пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим.

Відповідно до приписів частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідачем не надано поважних доказів в підтвердження наявності причин наведених в клопотанні про поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне скористатися правом встановленим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України та продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме звернутися з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вказати інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження їх поважності.

Керуючись частиною третьою статті 3, частиною другою статті 121, статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 160/9882/24, надавши строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду