Ухвала

від 21.01.2025 по справі 202/9526/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/9526/24

Провадження № 1-кс/202/522/2025

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромСлобожанської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Провиденія Провиденського району Магаданської області РФ, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою, з раніше визначеною заставою у розмірі трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та зазначив про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023040000000834 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 367 КК України.

08 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, а також передачі цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховується з моменту затримання, тобто з 08.08.2024 року, 18.11 год. Визначено заставу в розмірі трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень та обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023040000000834 продовжено до шести місяців, тобто до 08 лютого 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року строк застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 29 листопада 2024 року включно. Визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід у кримінальному провадженні, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 гривень та обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року строк застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 24 січня 2025 року включно. Визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід у кримінальному провадженні, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 гривень та обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст.199КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Що жстосується наявностіпідстав дляпродовження строкутримання підвартою ОСОБА_5 ,то слідчийсуддя вважає,що викладеніслідчим уклопотанні відомостіщодо існуванняокремих ризиківненалежної процесуальноїповедінки підозрюваноїта наявністьризиків,передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою; дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка має середню освіту, не працевлаштована, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації за яким і мешкає, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан її здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше несудима,однак наданийчас підозрюєтьсяу скоєнніособливо тяжкихзлочинів усфері обігунаркотичних засобів,вчинених у складі організованої групи, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останньої, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованою від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

При цьому, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі та з умовами, визначеними ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року, оскільки саме такий розмір застави, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде співмірним та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 і виконання нею процесуальних обов`язків.

Жодних нових обставин, які б підтверджували зменшення ризиків у кримінальному провадженні та слугували підставою для зменшення ОСОБА_8 раніше визначеного розміру застави, в ході розгляду клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромСлобожанської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2025 року включно.

Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, як альтернативний запобіжний захід у кримінальному провадженні, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 08 лютого 2025 року включно.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на неї такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 лютого 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали оголошений о 12 годині 15 хвилин 22 січня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1