Ухвала

від 20.01.2025 по справі 351/2410/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 351/2410/24

Провадження № 11-сс/4808/20/25

Категорія ст. 303 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 26 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 17 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.383 КК України.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що слідчий суддя неповно з`ясував усі фактичні обставини справи.

Зазначає, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення детально викладено обставини, які свідчать про наявність складу злочину в діях ОСОБА_8 .. Зокрема, заявником надано вичерпну інформацію про фактичні дані, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення, а також наведено докази, які дозволяють конкретизувати об`єктивну та суб`єктивну сторону складу кримінального правопорушення.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «Українська Видобувна Компанія», зобов`язати уповноважений орган внести відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 383 КК України, розпочати розслідування та видати заявнику витяг з ЄРДР.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Зазначив, що кримінальне провадження №12024091230000106 за заявою ОСОБА_9 закрито, однак офіційних документів, що підтверджують цю інформацію, апеляційному суду не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до змісту п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогамич.5ст.214 КПК України, до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

При цьому, зазначені норми права не передбачають обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі викладу обставин з ознаками кримінального правопорушення.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься повний виклад обставин передбачених наведеними нормами КПК України, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо доводів апелянта про відсутність у слідчого судді повноважень перевіряти зміст заяви про кримінальне правопорушення, вони не ґрунтуються на положеннях наведених норм права.

Таку ж позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, де зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведені вимоги діючого законодавства та роз`яснення суду касаційної інстанції були належним чином враховані слідчим суддею.

Так,ним встановлено,що 17.12.2024 до відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області подано письмову заяву від ТзОВ "Українська видобувна компанія" про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, за таких обставин.

14.05.2024 ОСОБА_10 звернулася до Відділення поліції №1 (м. Снятин) із завідомо неправдивими повідомленнями про вчинення злочину, який нібито вчинило ТзОВ «Українська видобувна компанія», а саме видобуток корисних копалин без належних документів та дозволів, що на її думку є порушенням ст.240 КК України. Згодом ОСОБА_10 звернулася із скаргою до Снятинського районного суду на бездіяльність поліції. Ухвалою Снятинського районного суду від 17.07.2024 відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_11 про видобуток корисних копалин без належних документів та дозволів. На думку Товариства, ОСОБА_10 поширює завідомо неправдиву інформацію про діяльність Товариства. Просив внести вказану інформацію до ЄРДР і розпочати досудове розслідування, оскільки ОСОБА_12 було відомо про наявність всіх належних документів на видобуток корисних копалин.

Зазначені відомості не були внесені до ЄРДР, оскільки на переконання органу досудового розслідування, вони не містять ознак кримінального правопорушення завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені обставини були предметом перевірки слідчого судді,який виходивз того, що в заяві ТзОВ «Українська видобувна компанія» не міститься відомостей, які дозволяють конкретизувати об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення та визначити відповідну кримінально-правову кваліфікацію за ст.383 КК України.

З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_12 внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №12024091230000106. Даних про закриття зазначеного кримінального провадження, як слідчому судді, так і апеляційному суду не надано. Не містять матеріали справи і доказів, що вказують на наявність у ОСОБА_12 умислу на вчинення завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді та приходить до висновків, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 26 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4