Рішення

від 23.11.2010 по справі 5/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 Справа № 5/75

За позовом Луганського прокурора з нагляду за додер жанням законів при виконанні судових рішень у кримінальн их справах в інтересах дер жави в особі Управління Де ржавного департаменту Украї ни з питань виконання покара нь у Луганській області, Луга нського виправного центру Уп равління Державного департа менту України з питань викон ання покарань у Луганській о бласті (№134), м. Луганськ

до Приватного підприємс тва “Домострой”, м. Лугансь к

про стягнення 23 856 грн. 35 ко п.

господарський суд Луган ської області у складі судді Мінської Т.М.

в присутності представн иків сторін:

від заявника - Колесніче нко В.І., старший прокурор, пос відчення № 806 від 05.08.2010,

від позивача - Барабанщиков О.М., довіреність №38/1671 від 06.09.2010;

від відповідача - Турілін М .П., директор, паспорт серії Н ОМЕР_1, виданий Ленінським Р В УМВС України в Луганській о бласті 26.08.2005.

Відповідно до ст . 77 ГПК України у судовому засі данні 14.10.2010 було оголошено пере рву до 28.10.2010, а у судовому засіда нні 28.10.2010 було оголошено перерв у до 08.11.2010.

До 08.11.2010 справа слухалась су ддею Васильченко Т.В. Розпоря дженням заступника голови го сподарського суду від 08.11.2010, у з в' язку з хворобою судді Вас ильченко Т.В., керуючись ст. 25 За кону України "Про судоустрій і статус суддів" справа перед ана на розгляд судді Мінські й Т.М.

Ухвалою господарсь кого суду від 08.11.2010 згідно ч. 3 с т. 69 ГПК України за клопотання м позивача продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцят ь днів до 23.11.2010.

Суть спору: Луганськ ий прокурор з нагляду за доде ржанням законів при виконанн і судових рішень у криміналь них справах в інтересах держ ави в особі Управління Держа вного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, Лугансь кого виправного центру Управ ління Державного департамен ту України з питань виконанн я покарань у Луганській обла сті (№134) звернувся до господар ського суду Луганської облас ті з позовом про стягнення з в ідповідача заборгованості з а використану працю засуджен их до обмеження волі у сумі 12102 грн. 24 коп., заборгованості по д оходах за використану працю засуджених до обмеження волі у сумі 9441 грн. 12 коп., пені у сумі 3 43 грн. 10 коп. та штрафу у сумі 1969 гр н. 89 коп.

Позивачем були надані дода ткові пояснення щодо розмір у позовних вимог, але дані п ояснення не є заявами про зм іну розміру позовних вимог з гідно ст. 22 ГПК України, отже с уд розглядає позовні вимоги в розмірі, що вказано в позо вній заяві.

Дослідивши наявні м атеріали справи, заслухавши прокурора і представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Луганським виправ ним центром Управління Держа вного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області (№ 134) (позив ач у справі), як Виконавцем, та Приватним підприємств ом „Домострой” (відповідач у справі), як Замовником, б ув укладений договір на вико ристання праці засуджених д о обмеження волі № 30/03 від 30.03.2010 (д алі - Договір).

Згідно з пунктом 2.1 Договору , предметом договору є викори стання Замовником праці засу джених до обмеження волі в я кості різноробочих.

П. 3.1. Договору передбачені з обов' язання Виконавця, зок рема:

- силами засуджених до обме ження волі виконувати всі роботи, передбачені завданн ям Замовника,

- забезпечувати своєчасне виведення робочої сили на виробництво Замовника згід но з рознарядками, які склад ає Виконавець, враховуючи п отреби Замовника,

- супроводжувати засуджени х до обмеження волі до місць робіт під наглядом, а також з абезпечувати нагляд за засу дженими до обмеження волі з гідно складеного плану нагл яду Виконавцем впродовж роб очого часу.

Відповідно до пункту 4.2 Дого вору, оплата використаної пр аці засуджених до обмеження волі здійснюється Замовник ом підписаного табелю і акт у виконаних робіт, наданого В иконавцем.

Пунктом 4.3 Договору встанов лено, що в суму оплати викорис таної праці засуджених до об меження волі входить оплата праці робочої сили із числа з асуджених до обмеження волі та нарахувань у розмірі 50% зг ідно постанови Кабінету Міні стрів від 22.04.1999 № 653.

Вартість виплат робітника м заробітної плати розрахов ується не нижче мінімально ї заробітної плати, встановл еної діючим законодавством (п. 4.3.1. Договору).

Заробітна плата нараховує ться згідно з табелями, що зап овнюються Виконавцем Підпи сання табелів Замовником зд ійснюється не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітни м, та передається Виконавцю (п. 4.3.2. Договору).

Порядок підписання і пере дачі табелів визначено п. 4.3.3. Д оговору.

Пунктом 4.3 Договору встанов лено, що Виконавець не пізніш е 5 числа місяця, наступного з а звітним, передає для підпи сання Замовнику акти викона них робіт у двох екземплярах . Замовник зобов' язаний у т риденний термін з моменту о тримання підписати акт та п овернути один екземпляр Вик онавцю. У разі незгоди Замов ника з актом виконаних робі т він зобов' язаний у трид енний термін надати свої з ауваження на адресу Викона вця з нормативним обґрунту ванням та надати інші доказ и. У разі не направлення заув ажень та акту виконаних роб іт з боку Замовника направ лених на адресу Виконавця у триденний термін з момент у отримання Замовником акт у виконаних робіт, слід вваж ати, що Замовник прийняв по слуги та підписав акт викон аних робіт без зауважень у р едакції Виконавця.

Факт виведення засуджени х до обмеження волі на робоч і об' єкти Відповідача за період з 01.06.2010 по 05.07.2010 (крім вих ідних днів) підтверджується відповідними рознарядками за цей період, журналом при йому (здачі) засуджених виро бничим персоналом, який вед еться в порядку нагляду за засудженими відповідно до ст. 61 КВК України.

Згідно табелів обліку вих одів на роботу по ТОВ «Домо строй» за червень 2010 всього в ідпрацьовано 3344 годин, за ли пень 2010 відпрацьовано 256 годи н (2 дня по 8 годин х 16 чоловік).

З листа Відповідача № 13 в ід 06.07.2010 (а.с. 115) також вбачається, що 05.07.2010 Відповідачу було над ано табель виходів на робот у, але Відповідачем не підпи сано табель, з посиланням на невідповідність фактично в ідпрацьованому часу.

Але будь-які конкретні дані Відповідача щодо кільк ості відпрацьованих годин В ідповідачем не надано ні в цьому листі ні в ході розгл яду справи.

Листом № 38/1213 від 05.07.2010 Позива ч направив Відповідачу:

- акт звірки розрах унків станом на 06.07.2010,

- відомість харчув ання за червень, липень 2010 рок у,

- табель обліку виході в на роботу за червень, лип ень 2010 року,

- акт прийняття викона них робіт за червень, липень 2010 року,

- розрахунок нарах ування до заробітної плати 50% за червень, липень 2010 року,

- рахунок заробітн ої плати засуджених за черве нь, липень 2010 року..

Факт надіслання Позивач ем всіх вищевказаних докумен тів Відповідачу 06.07.2010 і отрима ння них Відповідачем 09.07.2010 підт верджується описом вкладенн я до поштового відправлення, засвідченого органом поштов ого зв' язку, і повідомлення м про вручення поштового від правлення (а.с. 103).

Відповідачем надано суду відповідь на цей лист (а.с. 96) без доказів направлення Поз ивачу (Позивач не заперечив факт отримання даного лист а). Даним листом Відповідач відмовляється від підписан ня актів, чітке нормативне о бґрунтування цієї відмови та надання відповідних док азів відсутнє.

За розрахунком Позивача з аборгованість за використан у працю засуджених до обмеже ння волі у сумі:

за червень 2010 за відпрацьов ані 3344 год. - 17589 грн. 44 коп. На рахування на заробітну пла ту - 17589 грн. 44 коп. х 50 % = 8794 грн. 72 к оп. Враховано витрати Ві дповідача на харчування за суджених за червень 2010 в сумі 6300 грн. 17589 грн. 44 коп. - 6300 грн. = 11289 грн. 44 коп. Всього за че рвень 2010 - 11289 грн. 44 коп. + 8794 грн. 72 к оп. = 20084 грн. 16 коп.

за липень 2010 за відпрацьова ні 256 год. - 1292 грн. 80 коп. Нарахув ання на заробітну плату - 1292 г рн. 80 коп. х 50 % = 649 грн. 40 коп. В раховано витрати Відповід ача на харчування засуджени х за липень 2010 в сумі 480 грн. 00 к оп. 1292 грн. 80 коп. - 480 грн. 00 коп. = 812 грн. 80 коп. Всього за лип ень 2010 - 812 грн. 80 коп. + 649 грн. 40 коп. = 1462 грн. 20 коп.

За прострочення оплати сум и 20084 грн. 16 коп. за червень 2010 на строк більше 30 днів нарахов ано штраф в розмірі 7 % - 1405 грн . 89 коп. та пеню в розмірі 472 грн . 78 коп. (за період з 11.07.2010 по 31.08.2010).

Відповідач на обґрунтуван ня своїх заперечень проти по зову (лист № 17 від 28.10.20100 посилаєт ься на те, що мінімальна еко номічно обґрунтована норма добування каменю 0,7 - 1,0 куб. м . на чол./зміну, а мінімальна економічно обґрунтована но рма 0,5 куб. м. на чол./зміну. За квітень - травень 2010 засудже ними було добуто каменю від повідно 48 куб. м і 67 куб. м., при цьому відповідач несе пря мі витрати на автотранспорт .

В червні 2010 року було добуто засудженими і в подальшому р еалізовано 53 куб.м. каменю на суму 16 180 грн., а затрати на ха рчування засуджених і транс портні послуги становили 15 0 50 грн., тому Відповідач відмо вився прийняти до оплати рах унки Позивач за червень 2010 і виклав свої претензії в ли сті № 13 від 06.07.2010., у відповідь на цей лист отримано акті зві рення за червень 2010, підписани й Позивачем. Відповідач нап равив Позивачу повторно лис т з пропозицією врегулюванн я ситуації, що склалася.

В запереченнях № 18 від 05.11.2010 н а позовну заяву Відповідач зазначає що дійсно згідно Договору № 30/03 від 30.03.2010 як Замов ник за даною угодою зобов' я зався використовувати прац ю засуджених до обмеження в олі і вчасно сплачувати по акту виконаних робіт в стро ки вказані в договорі. Відпо відач вважає, що керуючись п . 4.4. Договору, він 06.07.2010 направив на адресу Позивача свої за уваження з приводу необґрун тованого нарахування норм и часів використання праці спецконтингенту, але відпов ідь не отримана, тому всі пр етензії з боку Позивача є не правомірними.

Відповідач стверджує, що в липні засуджені не працювал и по 8 годин в день, оскільки н е приїздили своєчасно, на пі дтвердження чого Відповідач надає пояснення водія.

Оцінивши всі обставини сп рави, суд вважає, позовні ви моги такими, що підлягають з адоволенню частково з огля ду на наступне:

Відповідно до ст.с т. 509, 526 Цивільного кодексу Укра їни, в силу зобов' язання одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку. Зобов' язання, що виникають з догово ру або з інших підстав, визнач ених ст. 11 ЦК України, повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

В силу ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Взаємовідносини , що склалися між сторонами у с праві суд кваліфікує як взає мовідносини, що випливають і з договору про надання послу г, згідно якого та в силу ст. 901 Ц ивільного кодексу України од на сторона (виконавець) зобов ' язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Якщо договором пере дбачено надання послуг за пл ату, замовник зобов'язаний оп латити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором. (ст . 903 ЦК України).

У відповідності до п . 1 ст. 530 Цивільного кодексу якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'яза ння, строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Факт виконання Поз ивачем своїх зобов' язань за договором № 30/03 від 30.03.2010 підтве рджено наданими суду докум ентами. Строк оплати Відпов ідачем за цим договором ви значено конкретним терміно м.

Суд не приймає до ув аги доводи Відповідача, вик ладені ним на обґрунтування своїх заперечень проти поз ову з огляду на таке: Відпо відач не спростував факт н адання послуг Позивачем зг ідно договору, доводи Відпо відача фактично зводяться д о економічної недоцільност і використання праці засуд жених, доводи Відповідача с тосовно невідповідності кі лькості фактично відпрацьов аних годин даним, вказаним в табелях, не підтверджено н алежними доказами.

Лист Відповідача ві д 06.07.2010 на адресу Позивача із з ауваженнями до актів викона них робіт, не можна вважати н алежними запереченнями в п орядку п. 4.4. Договору, оскільк и ці заперечення не конкре тизовані та не підтверджен і документально.

Отже вимоги про стяг нення з відповідача заборгов аності за використану працю засуджених до обмеження волі у сумі 12102 грн. 24 коп., заборгован ості по доходах за використа ну працю засуджених до обмеж ення волі у сумі 9441 грн. 12 коп. пі длягають задоволенню.

Виконання зобов' я зання згідно ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, з аставою, при триманням, завда тком. Договором або законом м ожуть бути встановлені інш і види забезпечення виконан ня зобов' язання. В силу ч. 1 ст . 547 цього кодексу правочин щод о забезпечення виконання зо бов' язання вчиняється в пи сьмовій формі. Неустойка існ ує у вигляді штрафу та пені. П ід неустойкою (штрафом, пенею ), розуміється грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов' язання. (ст. 549 ЦК України).

Сторони в договор і передбачили, тобто в письмо вій формі, передбачили забез печення виконання зобов' я зання як пенею, так і штрафо м.

Розрахунок штрафу в р озмірі 7 % - 1405 грн. 89 коп. відповід ає вимогам ст. 231 ГК України та умовам договору, отже підля гає задоволенню в цій сумі. В решті вимог про стягнення штрафу слід відмовити. Розр ахунок пені в розмірі 472 грн . 78 коп. (за період з 11.07.2010 по 31.08.2010) та кож відповідає вимогам зак онодавства, але в позові зая влено вимогу про стягнення пені в розмірі 343 грн. 10 коп., то му задовольняється вимога в сумі 343 грн. 10 коп.

Судові витрати у виг ляді витрат по сплаті держав ного мита та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу згідно ст . 49 ГПК України стягуються з ві дповідача пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Приват ного підприємства «Домостр ой», м. Луганськ, вул. 14 - я лін ія, 10-а, ідентифікаційний код 32201763 на користь Луганського ви правного центру Управління Д ержавного департаменту Укра їни з питань виконання покар ань у Луганській області (№ 134), м. Брянка Луганської області , вул. Железняка, 6, ідентифікац ійний код 33381690, заборгованість за використану працю спецко нтингенту у сумі 12102 грн. 24 коп. н а р/р 37315003002690 у ВДК м. Брянка, МФО 804013, видати на виконання наказ по зивачу після набрання рішенн ям законної сили.

3. Стягнути з Приватно го підприємства «Домострой », м. Луганськ, вул. 14 - я лінія , 10-а, ідентифікаційний код 32201763 заборгованість по доходах за використану працю спецконти нгенту в сумі 9441 грн. 12 коп., шт раф в сумі 1405 грн. 89 коп. і пеню в сумі 343 грн. 10 коп. на р/р 31258273210212 у В ДК м. Брянка, МФО 804013, видати на в иконання наказ позивачу післ я набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог відмов ити.

5. Стягнути з Приватн ого підприємства «Домостро й», м. Луганськ, вул. 14 - я ліні я, 10-а, ідентифікаційний код 322 01763:

- в доход Державного бюдже ту України на поточний рахун ок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одерж увач - УДК у м. Луганську ГУ ДК У у Луганській області, банк - ГУ ДКУ в Луганській області, к од бюджетної класифікації 22090 200 державне мито в сумі 232 грн. 92 к оп., видати наказ після набра ння рішенням законної сили ,

- в доход Держбюджету України на поточний рахунок 31217264700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач - УДК у м. Луганську, банк - Г У ДКУ в Луганській області, ко д бюджетної класифікації 22050003 витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 230 грн. 42 коп., видат и наказ після набрання ріше нням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку на п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 26.11.2010.

Суддя Т.М.Мінська