Рішення

від 18.11.2010 по справі 6/118/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. Справа № 6/118/10

м. Миколаїв

За позовом: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_1.

До відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Каскад-Миколаїв , м. Миколаїв, вул. Металургів, 8, кв . 121.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача Валешинська Н.І.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Позива ч звернувся до господарськог о суду з позовом та у відпові дності до наданого у судовом у засіданні 17.11.2010 року розрахун ку просить стягнути з відпов ідача заборгованість в сумі 20096,62 грн. за непоставлений згід но умов договору № 26/03 від 26.03.2009 ро ку товар, а також 2552,27 грн. втрат від інфляції, 885,35 грн. - 3% річних , що застосовані за період з 18.04 .2009 року по 04.11.2010 року.

Відповідач у відповіднос ті до доповнень до відзиву вк азує про сплату на користь по зивача суми основного боргу 20096,62 грн., що підтверджує надани м платіжним дорученням від 15.1 1.2010 року № 1583. Крім того відповід ач заперечує проти заявлених до стягнення у вказаному поз ивачем розмірі втрат від інф ляції та 3% річних з огляду на б езпідставність їх нарахуван ня до 21.04.2010 року - моменту відмо ви позивача від договору.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши докази , господарський суд,

встановив:

26.03.2009 р. між ТОВ Каскад-Ми колаїв (постачальник) та ПП ОСОБА_1 (покупець) було уклад ено договір № 26/03 постачання, зг ідно умов якого постачальник зобов' язується передати (п оставити) на умовах даного до говору будівельні матеріали та комплектуючі до них у влас ність покупця, а покупець зоб ов' язується прийняти товар у власність і оплатити його н а умовах, даного договору. (п. 1)

За змістом п. 1 договору найм енування, кількість, ціна та у мови оплати товару вказуєтьс я у Специфікації № 1, яка надан а замовником, який є невід єм ною частиною даного договор у.

У відповідності до п. 3.1., 3.2. дог овору після укладання догово ру між постачальником та пок упцем, постачальник виставля є рахунок-фактуру, а підставо ю для здійснення постачальни ком поставки замовленої поку пцем партії товару за цим дог овором є оплата за рахунком-ф актурою.

Згідно наявного в матеріал ах справи рахунку-фактури ві д 16.03.2009 року (а.с. 16) позивачу до спл ати було виставлено вартість обумовлених в ньому матеріа лів на суму 101 117,64 грн.

Як свідчить копія платіжно го доручення (а.с. 15) 02.04.2009 року поз ивачем була здійснена в повн ому обсязі оплата виставлено го рахунку-фактури на суму 101 11 7,64 грн.

За передбаченими сторонам и умовами Специфікації № 1 до д оговору термін постачання ви значений, як 10 календарних дні в з дати оплати.

У відповідності до наданих відповідачем копій видатков их накладних від 21.05.2009 року № РН 0000009, від 01.06.2009 року № РН0000013 відповід ачем було поставлено, а позив ачем було прийнято товар на з агальну суму 81 021, 00 грн.

21.04.2010 року позивачем на адрес у відповідача було направлен о претензію, за змістом якої в ін відмовляється від поставк и продукції та вимагає повер нути кошти в сумі 101 117,64 грн.

Відповідач підтвердив отр имання вказаної претензії.

Згідно наданої до судового засідання копії платіжного доручення від 15.11.2010 року № 1583 від повідачем на рахунок позивач а було повернуто суму основн ого боргу 20 096,62 грн.

Встановивши обставини спр ави, дослідивши докази, суд вв ажає за необхідне задовольни ти позовні вимоги частково з огляду на наступне.

За приписами ст. 712 ЦК України За договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно ст. 193 Господарськог о кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов' язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору . Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим кодек сом, іншими законами або дого вором.

Аналогічні норми містятьс я в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодекс у України.

Згідно ст. 610 ЦК України пор ушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нен алежне виконання).

Відповідно до н орм ст. 612 ЦК України борж ник вважається таким, що пр острочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у стр ок, встановлений договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок п рострочення боржника вик онання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він м оже відмовитися від прийнятт я виконання і вимагати відшк одування збитків.

За приписами ст. 665 ЦК Украї ни у разі відмови продавця пе редати проданий товар покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу.

За передбаченими сторона ми в п. 5.3. договору умовами у ви падку, якщо порушення строку поставки триває більше 5 кале ндарних днів, покупець має пр аво відмовитись від поставки цієї партії продукції.

Враховуючи, що відповідач не виконав своєчасно обумов лені договором та специфікац ією зобов язання та не поста вив своєчасно продукцію на с уму 20096,62 грн., позивач цілком пра вомірно 21.04.2010 року скористався своїм правом на відмову від д оговору.

Згідно ч.1.ст.623 ЦК України б оржник, який порушив зобов 'язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки .

З огляду на викладене суд вважає обґрунтованою вимогу позивача станом на день звер нення до суду з позовом щодо с тягнення 20096,62 грн. основного бо ргу.

Проте оскільки платіжним д орученням від 15.11.2010 року № 1583 від повідач сплатив заборговані сть в сумі 20096,62 грн. станом на де нь розгляду справи відсутній предмет спору щодо стягненн я боргу в цій частині. У зв' яз ку з наведеним провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГП К України, підлягає припинен ню в частині стягнення 20 096,62 грн .

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи викладене, су д вважає необґрунтованими ви моги позивача щодо стягнення трьох процентів річних та вт рат від інфляції, починаючи з 18.04.2009 року, оскільки обов' язок щодо повернення грошової су ми в розмірі 20 096,62 грн. у відпові дача виник після 21.04.2010 року - мо менту відмови позивача від д оговору.

З огляду на викладене суд в важає за доцільне визначити період нарахування трьох про центів річних та втрат від ін фляції з простроченої суми, я к проміжок часу з 21.04.2010 року по 04. 11.2010 року.

Таким чином, визначен ий судом за допомогою програ ми Законодавство розмір т рьох процентів річних за пер іод з 21.04.2010 року по 04.11.2010 року, вихо дячи з суми боргу 20 096,62 грн., стан овить 327,05 грн., а сума втрат від і нфляції за період з травня по вересень 2010 року становить 580,74 грн.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення 558,30 грн. - трьох відсотків річ них та 1971,53 грн. втрат від інфляц ії суд вважає необґрунтовани ми та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст . 49 ГПК України з відповідача н а користь позивача підлягают ь стягненню витрати по сплат і державного мита в частині 210 ,04 грн. та витрати на інформаці йно-технічне обслуговування судового процесу в частині 210 ,63 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 525, 526, 612, 623, 625, 665 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст . 80, 82-85 ГПК України, господарськи й суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Припинити провад ження у справі в частині стяг нення 20096,62 грн. основного боргу .

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Каскад-Миколаїв (м. Мик олаїв, вул. Металургів, 8, кв. 121 , ЄДРПОУ 34033718) на користь Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НО МЕР_1) 580,74 грн. - втрат від інфл яції, 327,05 грн. - три відсотки рі чних, 210,04 грн. витрат по сплаті д ержмита, 210,63 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне обслугову вання судового процесу.

4. Відмовити в стягненн і 1971,53 грн. - втрат від інфляції т а 558,30 грн. - трьох відсотків рі чних.

Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття, а у разі, якщо у судов ому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя О.В.Ткаче нко

Повне рішення складено : 24 листопада 2010 року.