Ухвала
від 17.01.2025 по справі 752/27083/24
ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/752/365/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000000671 від 03.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання про арешт майна - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку направлено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000000671 від 03.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, поверх 1, в ході якого виявлено та вилучено ряд документів, господарської діяльності ТОВ «Інтелект Україна».

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, прокурором у клопотанні зазначено, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12024100000000672 від 30.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені посадові та службові особи організували протиправний механізм привласнення коштів міського бюджету шляхом постачання товарів за завищеною вартістю до комунальних підприємств протягом 2023-2024 років, що спричинило значні збитки державі в умовах воєнного стану. Зокрема, товари постачались від ТОВ «Інтелтек Трейд» (код ЄДРПОУ 36273103) до КП «Київміськсвітло» (код ЄДРПОУ 03360905), КП «ЦОДР» (код ЄДРПОУ 32955518), а також до підрядних організацій ТОВ «Експрес Енерджі Трейд» (код ЄДРПОУ 42764074) та ТОВ «Інтернешнл Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 42019417).

Встановлено, що за договорами між ТОВ «Інтелтек Трейд» та зазначеними підприємствами постачання обладнання (переважно світильників вуличного освітлення) здійснювалося за завищеною вартістю, яка перевищувала ринкову. Ці товари використовувалися для виконання підрядних робіт зі зміни вуличного освітлення.

24 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було проведено обшук у приміщенні, яке використовувало ТОВ «Інтелтек Україна» (код ЄДРПОУ 37405294), за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г. У результаті обшуку вилучено документи, договори, накладні, печатки, штампи та інші матеріали, які підтверджують протиправний механізм завищення вартості постачання товарів. Усе вилучене визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна прокурор посилається на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна прокурор вказує на п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , винесене на розгляд слідчому судді клопотання про накладення арешту на майно, підтримала повному обсязі, просила слідчого суддю його задовольнити. Додатково вказувала на те, що в рамках досудового розслідування планується провести ряд експертних досліджень, що додатково обґрунтовує необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник особи, відносно якої вирішується питання про арешт майна - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що відсутні докази завдання збитків, зокрема жодних документів про їхній розмір не надано, а заяви про завищення вартості є необґрунтованими. Усі необхідні дані доступні у системі «Прозорро», і для перевірки достатньо провести товарознавче дослідження без втручання у діяльність компанії. Постійні обшуки є непропорційними, хаотичними, порушують права компанії з іноземними інвестиціями, створюють тиск на її власників та є безпідставними. Тому адвокат вважає, що клопотання прокурора не відповідає меті досудового розслідування, порушує права власника майна, а тому у задоволенні вказаного клопотання прокурора має бути відмовлено.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12024100000000672 від 30.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 24.12.2024 у період часу на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва (справа 752/27083/24, провадження 1-кс/752/9869/24), проведено обшук в офісному приміщенні, яке використовують ТОВ «Інтелтек Україна» за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, поверх 1, в ході якого виявлено та вилучено:

- договір поставки № 1/24 від 18.10.2024 з додатком № 1 до нього, всього на 7 арк.;

- договір поставки № 22/24 Е-Н від 15.10.2024 з додаткам до нього (специфікація) всього на 7 арк.;

- лист від 06.05.2024 №06052024/23 на 1 арк.;

- договір поставки № 110624 від 11.06.2024 з додатками № 1 до нього (специфікація)та інформацією про технічні якісні характеристики товару всього на 9 арк.;

- договір поставки № 01042019/12 від 01.04.2019 з додатками до нього та угодою від 08.01.2020 всього на 8 арк.;

- видаткові накладні №111 від 22.11.2024 (два примірники) на 1 арк. кожна, №243 від 16.12.2024 (два примірники) на 1 арк. кожна, №42 від 16.05.2023 на 1 арк., №47 від 31.05.2023 на 1 арк., №72 від 19.06.2023 (два примірники) на 1 арк. кожна, №77 від 23.06.2023 на 1 арк., №103 від 14.07.2023 на 1 арк., №105 від 20.07.2023 на 1 арк., №106 від 20.07.2023 на 1 арк., № 130 від 09.08.2023 на 1 арк., №144 від 31.08.2023 на 1 арк., №149 від 31.08.2023 на 1 арк., №148 від 29.08.2023 на 1 арк., №146 від 04.09.2023 на 1 арк., №150 від 01.09.2023 на 1 арк., № 169 від 13.09.2023 на 1 арк., №170 від 15.09.2023 на 1 арк., № 171 від 20.09.2023 на 1 арк., №187 від 21.09.2023 на 1 арк., №221 від 02.10.2023 на 1 арк., №222 від 02.10.2023 на 1 арк., №215 від 03.10.2023 (два примірники) на 1 арк. кожна, №237 від 20.10.2023 на 1 арк., №236 від 24.10.2023 на 1 арк, №246 від 31.10.2023 (два примірники) на 1 арк. кожна, №262 від 14.11.2023 на 1 арк, №260 від 13.11.2023 на 1 арк., №329 від 26.12.2023 з довіреністю №114 від 26.12.2023 всього на 2 арк., №1-408 від 26.12.2023 з довіреністю №115 від 26.12.2023 всього на 2 арк, №334 від 19.12.2023 на 1 арк, №344 від 19.12.2023 на 1 арк, №336 від 20.12.2023 на 1 арк., №335 від 20.12.2023 на 1 арк., №321 від 14.12.2023 (два примірники) на 1 арк. кожний, №322 від 14.12.2023 на 1 арк, №317 від 13.12.2023 на 1 арк, №300 від 08.12.2023 на 1 арк. №297 від 08.12.2023 на 1 арк., №287 від 05.12.2023 на 1 арк, №280 від 01.12.2023 на 1 арк, №277 від 29.11.2023 на 1 арк, №274 від 28.11.2023 (три примірники) на 1 арк. кожний, №143 від 03.10.2024 на 1 арк,№139 від 27.09.2024 на 1 арк., №138 від 24.09.2024 на 1 арк., №123 від 06.09.2024 на 1 арк., №122 від 05.09.2024 на 1 арк, №125 від 04.09.2024 на 1 арк., №116 від 29.08.2024 на 1 арк, №112 від 26.08.2024 на 1 арк, №114 від 22.08.2024 на 1 арк., №55 від 15.07.2024 з довіреністю №29 від 15.07.2024 всього на 2 арк.; №51 від 06.06.2024 (два примірники) на 1 арк. кожний, №40 від 27.05.2024 на 1 арк, №36 від 16.05.2024 на 1 арк, №34 від 07.05.2024 на 1 арк., №7 від 07.02.2024 на 1 арк., №3 від 22.01.2024 на 1 арк, №191 від 18.11.2024 на 1 арк., №223 від 16.12.2024 (два примірники) на 1 арк., №222 від 06.12.2024 (два примірники) на 1 арк. кожний, №236 від 10.12.2024 на 1 арк., №240 13.12.2024 на 1 арк., №238 від 13.12.2024 на 1 арк, №2 від 20.12.2024 на 1 арк, №8 від 01.02.2023 з довіреністю №б від 01.02.2023 всього на 2 арк.;

- договір поставки №22052023/1 від 22.05.2023 між ТОВ «Інтелтек Трейд» та ТОВ «Інтернешнл Бізнес Груп» на 3 арк. з додатками до нього (специфікаціями) №1-27, всього на 53 аркушах;

- договір про закупівлю товару №ВТ-27/04-1 від 27.04.2023 між КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» та ТОВ «Інтелтек Трейд» на 8 арк. з додатком №1 від 27.04.2023 до нього на 5 арк., з ціновими пропозиціями на 2 арк, листом від 03.02.2021 вих. №03022021-1 на 1 і арк., листом вді 28.05.2021 вих. №28052021/11 на 1 арк.;

- договір поставки №233/24 від 16.08.2024 між КП «ДОДР» та ТОВ «Інтелтек Трейд» з додатками до нього на 11 арк.;

- договір поставки №21082024/1 від 21.08.2024 між ТОВ «Інтелтек Трейд» та ТОВ «Інтернешн Бізнес Груп» з додатками до нього на 12 арк.;

- договір постави №190/24 від 11.06.2024 між КП «ЦОДР» та ТОВ «Інтелтек Трейд» з додатками до нього на 1 арк. та додаткова угода №1 від 10.07.2024 до нього на 1 арк.;

- договір поставки №212/24 від 04.07.2024 між КП «ЦОДР» та ТОВ «Інтелтек Трейд» з додатками до нього на 12 арк.;

- договір поставки №408/23 від 20.12.2023 між КП «ЦОДР» та ТОВ «Інтелтек Трейд» з додатками до нього на 10 арк.;

- договір поставки №400/23 від 05.12.2023 між КП «ЦОДР» та ТОВ «Інтелтек Трейд» з додатками до нього на 11 арк.;

- заява для видачі сертифіката з перевезення товарів з України за формою «EUR.1» з декларацією експортера від 01.11.2023 на 1 арк.;

- декларація експортера EUR.1 №А100.091590 від 01.11.2023 на 1 арк;

- дві заяви для видачі сертифікатів з перевезення товарів з України за формою «EUR.1» з деклараціями експортера від 11.12.2024 всього на 2 арк.;

- декларація експортера EUR. 1 №А100.112845 від 11.12.2024 на 1 арк;

- декларація експортера EUR. 1 №А100.112846 від 11.12.2024 на 1 арк;

- міжнародна ТТН №020352 від 01.11.2024 на арк;

- акт надання послуг від 19.11.2024 №167 на 1 арк;

- видаткова накладна №337 від 19.11.2024 на 1 арк;

- зава без підпису від 20.11.2024 вих. №2411/08 на 1 арк.;

- акт звірки взаємних розрахунків між КП ШЕУ Шевченківського району і ТОВ «Експрес Енерджі Трейд» станом на 30.09.2024 в 2 примірниках на 1 арк. кожний;

- видаткова накладна №237 від 10.12.2024 без підписів з чорновими записами на 1 арк.;

- видаткова накладна №240 від 13.12.2024 без підписів на 1 арк.;

- копія паспорту на вуличний світлодіодний світильник ITW Systems Park LED-64W/730-I/W-21 для партії 126 шт. на 2 арк.;

- копія паспорту на вуличний світлодіодний світильник ITW Systems Park LED-100W/730-I/W-11 з опцією «поворотний кронштейн» для партії 86 шт. на 2 арк;

паспорт на кронштейн ВКФ чотирьохріжковий Т-6 0° 0° на 4 арк.;

- паспорт на кронштейн ВКФ ОКМ-18 0° 0° на 4 арк.;

- паспорт на кронштейн КП-1-0,3/1/0° на 4 арк. ;

- паспорт на кронштейн двохріжковий ВКФ-СОК-5 на 4 арк.;

- копія видаткової накладної №120 від 11.12.2024 на 1 арк;

- лист від 27.11.2024 вих. №27/11-3 на 1 арк;

- видаткові накладні №112 від 22.11.2024 (два примірники) на 1 арк. кожний, №116 від 02.12.2024 (два примірники) на 1 арк. кожний, №120 від 11.12.2024 (два примірники) на 1 арк. кожний, №117 від 11.12.2024 (два примірники) на 1 арк. кожний, №121 від 11.12.2024 (два примірники) на 1 арк. кожний, №109 від 19.11.2024 (два примірник) на 1 арк. кожний, №119 від 11.12.2024 (два примірники) на 1 арк. кожний;

- рахунки на оплату №168 від 29.11.2024 на 1 арк., №178 від 11.12.2024 на 1 арк., №167 від 08.11.2024 на 1 арк., №166 від 08.11.2024 на 1 арк.

- відтиски штампу «Генеральний директор Афанасьев» на 3 арк.;

- відтиски печатки ТОВ «Інтелтек Трейд» (код ЄДРПОУ 36273103) на 3 арк.;

- відтиски штампу «INTELTECH EUROPA Sp.z.o.o., NIP 1132900787, REGION: 363472522» на 3 арк.;

- відтиски печатки «ТОВ «Інтелтек Україна» (код ЄДРПОУ 37405294), INTELTECH UKRAINE» на 3 арк.;

- відтиски печатки «ТОВ «Інтелтек Україна» (код ЄДРПОУ 37405294)» на 3 арк.;

- відтиски печатки ТОВ «Інтелтек Трейд» (код ЄДРПОУ 36273103) на 3 арк.;

- відтиски печатки «ITW SYSTEMS REG №6920129» на 3 арк.;

- відтиски печатки «ТОВ «Інтелтек Україна» (код ЄДРПОУ 37405294)» на 3 арк.;

- відтиски печатки ТОВ «Інтелтек Трейд» (код ЄДРПОУ 36273103) на 3 арк.

Постановою слідчого слідчого управління ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 , вказані вище речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024100000000672 від 30.05.2024.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні, що розглядається, прокурор посилався на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а тому слідчим суддею мають бути враховані п.п. 1-2, 5-6 наведеної вище статті.

Отже, відповідно до витягу з ЄДРДР у кримінальному провадженні № 12024100000000672 від 30.05.2024 року органом досудового розслідування встановлюються обставини щодо службових осіб ТОВ «Інтелтек Трейд» (код ЄДРПОУ 36273103) та інші невстановлені посадові особи, які організували протиправний механізм щодо привласнення з міського бюджету за рахунок постачання товарів за завищеною вартістю в адресу комунальних підприємств протягом 2023-2024 років, чим завдано збитків державі в умовах воєнного стану.

Правовою підставою накладення арешту на майно вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та підтверджується постановою про визнання майна речовим доказом вказаною вище.

Слідчий суддя вважає, що вилучене вході проведення обшуку майно, матиме значення для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені та може бути використано як доказ відповідно до фабули досудового розслідування вказаної у витягу з ЄДРДР, оскільки вилучені договори, специфікації, накладні та відтиски печаток можуть підтверджувати факт завищення вартості обладнання або його постачання у межах суспільних правовідносин, які є предметом розслідування.

Посилання представника особи, відносно якої вирішується питання про накладення арешту на майно, щодо невстановлення органом досудового розслідування розміру збитків, як підставу для заперечення, можливості накладення арешту на майно не підлягає розгляду в межах даного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не повторно оцінює обставини, які вже були предметом аналізу при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку.

Доказування факту вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру збитків є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

Таким чином, невстановлений розмір збитків не є підставою для відмови в накладенні арешту, якщо майно обґрунтовано пов`язане з предметом розслідування та необхідне для забезпечення цілей кримінального провадження.

Накладення арешту на вилучене майно є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, оскільки це майно (договори, специфікації, акти, відтиски печаток та штампи) має безпосередній зв`язок із предметом розслідування, зокрема щодо перевірки можливого завищення вартості обладнання та факту його постачання. Арешт забезпечує збереження доказів, запобігає їхньому знищенню чи спотворенню, що є необхідним для досягнення цілей досудового розслідування. Обмеження права власності в цьому випадку є співмірним суспільному інтересу у встановленні істини у справі та відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

На даному етапі судового розгляду наслідки накладення арешту на майно для третіх осіб не встановлені, а також не доведені представником товариства. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності подальшої потреби в арештованому майні, наприклад, якщо орган досудового розслідування не ініціюватиме питання про проведення експертних досліджень, заінтересовані особи мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 12024100000000672 від 30.05.2024, яке вилучено під час проведення обшуку в офісному приміщенні, яке використовують ТОВ «Інтелтек Україна» за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, поверх 1, в ході якого виявлено та вилучено: