Ухвала

від 09.12.2024 по справі 757/14808/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14808/24-ц

пр. 4-с-149/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника стягувача:

не з`явився,

боржника: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на постанову Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни від 05.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.04.2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2024 року прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі - стягувач, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») на постанову Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни від 05.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.04.2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні та витребувано у Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2010 року у цивільній справі № 2-258/10.

В обґрунтування скарги представник стягувача зазначає, що 05.03.2024 року заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В свою чергу, представник стягувача вважає, що відсутні підстави вважати, що рішення від 21.01.2010 року Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-258/10 виконане в частині повного стягнення кредитної заборгованості з боржника, оскільки даним судовим рішенням стягнуто кредитну заборгованість у іноземній валюті, а саме в розмірі 10 012 доларів США 49 центів, адже боржником плачена сума не в повному обсязі, а тому якщо сплата боржником заборгованості на виконання рішення суду здійснюється в національній валюті, то боржник має сплатити таку заборгованість в національній валюті в розмірі, що еквівалентний розміру заборгованості в іноземній валюті станом на дату платежу.

Враховуючи зазначене, представник стягувача зазначає, що постанова заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни від 05.03.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно із виконавчим документом станом на день звернення з даною скаргою не відбулось, тому просить суд відповідну постанову скасувати.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

04.04.2024 року у зв`язку з надходженням скарги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження витребувано матеріали цивільної справи № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.08.2024 року відповідний запит направлено повторно.

30.08.2024 року на запит головуючого судді надійшли витребувані матеріали цивільної справи № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника стягувача - адвоката Іваницьких Юлії Володимирівни про проведення судового засідання у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на постанову Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни від 05.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду від 21.01.2010 року у цивільній справі № 2-258/10, в режимі відеоконференції.

06.12.2024 року на адресу Печерського районного суду міста Києва від в.о. начальника відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2024 року надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Учасник справи в судове засідання 09.12.2024 року не з`явились, про час, дату і місце проведення якого повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.06.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 747/11/18/2006-840, згідно якого ОСОБА_2 було надано грошові кошти в сумі 9 375,00 дол. США на придбання автотранспортного засобу зі сплатою за користування кредитними коштами 10% річних, строком до 15.06.2011 року.

21.01.2010 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-258/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 10 012 доларів США 49 центів заборгованості за кредитним договором № 747/11/18/2006-840 від 16.06.2006 року, 762 грн 10 коп. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420,00 грн. у відшкодування витрат за розміщення оголошення в пресі.

12.04.2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко Любов Михайлівною, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання: виконавчого листа № 2-258/10 виданого 19.04.2010 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» борг у сумі 7 9634,8 грн, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016.

15.02.2020 року державним виконавецем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фоєю Іриною Олександрівною, прийнято виконавче провадження № НОМЕР_1, що підтверджується постановою про прийняття виконавчого провадження від 15.02.2020.

09.05.2023 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі №757/35051/21-ц, задоволено заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-258/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цивільній справі № 2-258/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2023 року заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною, постановлено замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», що підтверджується постановою від 26.06.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Листом Голосіївського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 23.11.2023 року повідомлено, що «боржником на рахунок з обліку депозитних сум Відділу сплачено та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» кошти в розмірі 5 067,85 грн (платіжна інструкція № 22179 від 15.08.2023 року та платіжна інструкція № 23143 від 23.08.2023 року), кошти у розмірі 450,00 грн. перераховано на рахунок ВАТ КБ «Надра» (платіжна інструкція № 14744 від 12.08.2020 року). Станом на 23.11.2023 року залишок боргу по вищевказаному виконавчому документу склав 74 116,23 грн».

18.03.2024 року скаржником отримано лист № 43573 від 11.03.2024 року Голосіївського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у якому повідомлено ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про те, що 04.03.2024 року надійшли кошти у розмірі 74 116,23 грн., а 05.03.2024 року заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно змісту мотивувальної частини вказаної постанови від 05.03.2024 року, виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено державним виконавцем у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом № 2-258/10 виданого 19.04.2010 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» борг у сумі 79634,08грн (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного\комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі ст. 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у ст. 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях: якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частини третьої цієї статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито за виконавчим листом, виданим Печерським районним судом міста Києва на підставі заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2010 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 012 доларів США 49 центів.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, суд вирішив стягнути з боржника грошові кошти саме в іноземній валюті. А тому, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові від 05.02.2020 ВС КЦС по справі № 750/2000/18 (провадження № 61-38514св18).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справах № 373/2054/16-ц, № 464/3790/16-ц та № 373/2054/16-ц вказала на те, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України не вважається належним виконанням.

Такий висновок викладений Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 303/6057/17.

У Постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 1622/13706/2012 Перша судова палата Касаційного цивільного суду визнала доводи заявника про сплату боргу по кредиту у розмірі гривневого еквіваленту необґрунтованими, оскільки, зважаючи на те, що судом ухвалено рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України не вважається належним виконанням.

Перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі № 914/3703/15, від 16.01.2021 року у справі № 910/4071/17.

Судом встановлено, що постановою Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни від 05.03.2024 року закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1, відкритого за виконавчим листом, виданим Печерським районним судом міста Києва на підставі заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2010 року, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 012 доларів США 49 центів, без фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно із виконавчим документом, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги.

Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на постанову Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни від 05.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.04.2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» - задовольнити частково.

Скасувати постанову Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни від 05.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.04.2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра».

Визнати неправомірними дії Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05.03.2024 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.04.2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 09.12.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко