Ухвала

від 10.01.2025 по справі 761/47039/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/47039/24

Провадження № 1-во/761/7/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року (справа №761/47039/24, провадження №1-кс/761/31080/2024),

ВСТАНОВИЛА:

Слідчою суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 19 грудня 2024 року розглянуто клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000001113 від 17.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (справа №761/47039/24, провадження №1-кс/761/31080/2024).

Так, ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 19.12.2024 вказане клопотання задоволено у повному обсязі.

У той же час, 07 січня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 19.12.2024 року. У своїй заяві прокурор вказує, що у мотивувальній частині ухвали слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, заборонивши відчужувати кошти в частині видаткових операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та призначених для виплати заробітної плати з банківських рахунків ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» (код 00241212), що відкриті та обслуговуються в АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК», в межах завданих державі збитків, а саме 22 199 943 грн.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали замість «заборонити відчужувати кошти «за винятком» видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та призначених для виплати заробітної плати з банківських рахунків ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» помилково вказано «заборонити відчужувати кошти «в частині» видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та призначених для виплати заробітної плати з банківських рахунків ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА». Вказана неточність унеможливлює виконання вказаної ухвали та досягнення мети, задля якої прокурор звертався із клопотанням про арешт майна - забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява прокурора, в якій він просить проводити розгляд заяви про виправлення описки без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити із зазначених у ній підстав.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. А тому, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності нез`явившихся осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У ході судового розгляду встановлено, що 19 грудня 2024 року слідчою суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянуто клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000001113 від 17.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (справа №761/47039/24, провадження №1-кс/761/31080/2024).

За результатами вказаного розгляду ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року клопотання задоволено у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, у резолютивній частині ухвали допущено технічну описку в частині зазначення відомостей щодо заборони накладення арешт на зазначене у клопотанні прокурора майно, а саме: помилково вказано «накласти арешт та заборонити відчужувати кошти в частині видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та призначених для виплати заробітної плати з банківських рахунків ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» замість правильного «накласти арешт та заборонити відчужувати кошти за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та призначених для виплати заробітної плати з банківських рахунків ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА».

Дослідивши матеріали клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000001113 від 17.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (справа №761/47039/24, провадження №1-кс/761/31080/2024), та враховуючи, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку в частині зазначення відомостей щодо заборони накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно, яка не впливає на суть судового рішення у вигляді ухвали, слідча суддя вважає за необхідне виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2024 описку, вказавши правильне «накласти арешт та заборонити відчужувати кошти за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та призначених для виплати заробітної плати з банківських рахунків ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» замість «накласти арешт та заборонити відчужувати кошти в частині видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та призначених для виплати заробітної плати з банківських рахунків ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2024 року (справа №761/47039/24, провадження №1-кс/761/31080/2024).

У другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 19 грудня 2024 року (справа №761/47039/24, провадження №1-кс/761/31080/2024) вважати правильним «накласти арешт та заборонити відчужувати кошти за винятком обов`язкових платежів до державного бюджету та призначених для виплати заробітної плати з банківських рахунків ПРАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» (код 00241212), що відкриті та обслуговуються в АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК», а саме:

АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), а саме:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), а саме:

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), а саме:

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:

- НОМЕР_9 .

АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), а саме:

- НОМЕР_10 , в межах завданих державі збитків - 22 199 943 грн.»

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1