Постанова

від 15.01.2025 по справі 914/2406/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Справа №914/2406/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяО.В. Зварич

суддіТ.Б. Бонк

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційні скарги Львівської міської ради б/н від 11.10.2024 року (вх. № 01-05/2871/24 від 14.10.2024 року); Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Хаб»</a> б/н від 14.10.2024 року (вх. № 01-05/2904/24 від 15.10.2024 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2024 року (суддя М.Р.Король; повний текст ухвали складено 29.12.2022 року)

у справі № 914/2406/24

за заявою Приватного підприємства «Лео Буд» (надалі ПП «Лео Буд» ) про забезпечення позову до подання позовної заяви

особа, що може отримати статус:

відповідача-1: Львівська міська рада

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Хаб»</a> (надалі ТзОВ «Захід-Хаб»),

за участю:

від заявника: Задорожний Ю.В. адвокат (ордер серії АА № 1271951 від 14.01.2025 року);

від відповідача-1: Коржевич У.Ф. (самопредставництво юридичної особи);

від відповідача-2: Янчак П.О. адвокат (ордер серії ВС № 1316731 від 10.10.2024 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви

30.09.2024 року ПП «Лео Буд» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви щодо осіб, які можуть отримати статус відповідачів: Львівська міська, ТзОВ «Захід-Хаб», шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-Хаб»</a>, за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (у т.ч. генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 6,7865 га (кадастровий номер 4610137500:12:005:0201) на вул. Т. Шевченка, 327-Ї, 327-Д, 327-Л.; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-Хаб»</a>, за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (у т.ч. генеральним підрядникам) здійснювати демонтаж нежитлової будівлі літ. «З-2», загальною площею 259,8 кв. м., за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 6,7865 га (кадастровий номер 4610137500:12:005:0201) на вул. Т. Шевченка, 327-Ї, 327-Д, 327-Л.; заборони Львівській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-Хаб»</a> укладати договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 6,7865 га (кадастровий номер 4610137500:12:005:0201) на вул. Т. Шевченка, 327-Ї, 327-Д, 327-Л.

Заява мотивована тим, що ПП «Лео Буд» має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради від 12.09.2024 року «Про затвердження ТзОВ «Захід-Хаб» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду на вул. Т. Шевченка, 327-Ї, 327-Д, 327-Л». В обгрунтування необхідності забезпечення позову заявник покликається на те, що є власником нежитлової будівлі « 3-2», загальною площею 259,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, 327-Е) та вживає заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою для її обслуговування. Зазначає, що ТзОВ «Захід-Хаб» вчиняє дії щодо отримання земельної ділянки на вул. Т. Шевченка, 327-Ї, 327-Д, 327-Л в оренду таким чином, що межі земельної ділянки перетинають належне ПП «Лео Буд» нерухоме майно. За зверненням ТзОВ «Захід-Хаб» Львівська міська рада прийняла ухвали, якими надано дозвіл ТзОВ «Захід-Хаб» на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Вважає, що з метою запобігання утрудненню виконання рішення суду за позовом заявника про скасування ухвали Львівської міської ради від 12.09.2024 року «Про затвердження ТзОВ «Захід-Хаб» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду на вул.Т.Шевченка, 327-Ї, 327-Д, 327-Л» необхідно вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2024 року у справі №914/2406/24 частково задоволено заяву ПП «Лео Буд» про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заборонено Львівській міській раді, ТзОВ «Захід-Хаб» укладати договір оренди землі щодо земельної ділянки, площею 6,7865 га (кадастровий номер 4610137500:12:005:0201) на вул. Т. Шевченка, 327-Ї, 327-Д, 327-Л. В решті заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що виходячи із майбутніх спірних взаємовідносин сторін, доводів заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, обраний вид забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним щодо предмета спору. Отже, в даному випадку забезпечується збалансованість інтересів сторін, захід забезпечення позову сприятиме ефективному захисту та відновленню порушеного права позивача у випадку задоволення позову та запобігатиме виникненню подальших спорів між учасниками справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Львівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції вузько та без жодної обґрунтованості, лише за заявою ПП «Лео буд» вирішив, що межі земельної ділянки кадастровий номер 4610137500:12:005:0201 перетинають належне ПП «Лео Буд» нерухоме майно. Вказує на те, що ані заявник, ані ухвала господарського суду Львівської області про забезпечення позову жодним чином не містять ознак розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, відсутнє обґрунтування наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заявляє, що земельна ділянка, площею 6,7865 га на вул. Т.Шевченка, 327-Ї, 327-Д, 327-Л вже сформована, виготовлений проект землеустрою та їй присвоєно кадастровий номер 4610137500:12:005:0201, а відтак, вжиті заходи забезпечення позову не призведуть до того, що її межі не перетинатимуть майно, яке знаходиться у власності ПП «Лео Буд». Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2024 року у справі №914/2406/24 та відмовити у забезпеченні позову.

ТзОВ «Захід-Хаб» в апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що ПП «Лео Буд» ввів суд першої інстанції в оману, покликаючись на дані зі скріншотів з інформаційного джерела Google maps та створеного на замовлення заявника акту виносу меж земельної ділянки в натурі, а також на наявність у нього на праві власності будівлі загальною площею 259,8 кв.м. частково на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:12:005:0201. Заявляє, що будівля такої площі чи частина будівлі ніколи не знаходилась на земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:12:005:0201, що підтверджується планом земельної ділянки та схемою генплану розміщення складських будівель і металобаз М 1:250, що є додатками до звернення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству, яку винесено на розгляд порядку денного пленарного засідання Львівської міської ради 08.02.2024 року. Вважає, що суд не надав належної правової оцінки всім доказам та обставинам справи, на підставі яких ПП «Лео Буд» просило суд вжити заходи забезпечення позову. Стверджує, що суд першої інстанції не звернув увагу ні на зміст ухвали від 12.09.2024 року, ні на пояснювальні записки до проекту ухвали, ні на технічну документацію, чим здійснив поверхневий аналіз долучених заявником документів, при цьому порушивши принцип адекватності заходу забезпечення позову та збалансованості інтересів сторін у справі. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2024 року у справі №914/2406/24 та відмовити у забезпеченні позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПП «Лео Буд» у відзиві на апеляційну скаргу не погоджуються з доводами скаржників. Вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. Зокрема звертає увагу суду на те, що питання, чи спроможний певний захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову не входить до питань, які суд досліджує при розгляді позовних вимог немайнового характеру, які не передбачають примусового виконання. Зазначає, що судове провадження щодо оскарження ухвали не зупиняє її виконання, в той час як укладення між Львівською міською радою і ТзОВ «Захід-Хаб» договору оренди та реєстрація такого договору викличе необхідність у заявленні нових позовних вимог з метою захисту порушеного права ПП «Лео Буд». Вказує на те, що з моменту укладення договору оренди щодо спірної земельної ділянки та внесення відповідного запису про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ТзОВ «Захід-Хаб» виникне право володіння спірною земельною ділянкою, зокрема право на влаштування паркану, що унеможливить проїзд до належної ПП «Лео Буд» будівлі. Також укладення договору оренди спірної земельної ділянки у теперішній конфігурації призведе до неможливості оформлення прав на земельну ділянку, що перебуває під будівлею ПП «Лео Буд» та тією частиною земельної ділянки, що є необхідною для її належного обслуговування та експлуатації. Вважає, що вчинення будь-якої з цих дій до прийняття судового рішення у даній справі, у випадку задоволення позову знівелює мету звернення з позовом, адже з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано позов, зумовить необхідність ініціювати інший позов. Це потребуватиме додаткових дій ПП «Лео Буд», спрямованих на захист своїх прав власника будівлі. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Розгляд клопотань

16.11.2024 року через систему «Електронний суд» представник ТзОВ «Захід-Хаб» адвокат Янчак П.О., який діє на підставі ордеру серії ВС № 1316731 від 10.10.2024 року, у додаткових поясненнях (вх. № 01-04/7827/24 від 18.11.2024 року) заявив клопотання про долучення додаткових доказів, а саме Акт № 6 пп від 29.10.24 року, складений за результатами проведення позапланового заходу, державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, проект землеустрою з топографічно-геодезична зйомкою, Технічний паспорт від 30.04.2024 року І017643-2335-2916-9830, протокол No1 від 29.10.24 року та припис про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, фото та відео матеріали земельної ділянки з кадастровим номером 46101137500:12:005:0201 та суміжних землекористувачів.

28.11.2024 року через систему «Електронний суд» представник ПП «Лео Буд» адвокат Задорожний Ю.В., який діє на підставі ордеру серії АА № 1271951 від 14.01.2025 року, у додаткових поясненнях (вх. № 01-04/8213/24 від 28.11.2024 року) заявив клопотання про долучення матеріалів справи копії звіту № 2 від 18.11.2024 року та копії Акту виносу меж земельної ділянки від 04.11.2024 року з документами, що підтверджують кваліфікацію спеціаліста.

14.01.2025 року через систему «Електронний суд» представник ПП «Лео Буд» адвокат Задорожний Ю.В., який діє на підставі ордеру серії АА № 1271951 від 14.01.2025 року, у додаткових поясненнях (вх. № 01-04/356/25 від 15.01.2025 року) заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта № 24/12/24(2) за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по заяві директора ПП «Лео Буд» від 03.01.2025 року, копію акту виносу кутових точок будівлі від 02.01.2025 року та копію документів, що підтверджують кваліфікацію експерта.

15.01.2025 року через систему «Електронний суд» представник ТзОВ «Захід-Хаб» адвокат Янчак П.О., який діє на підставі ордеру серії ВС № 1316731 від 10.10.2024 року, у додаткових поясненнях (вх. № 01-04/389/25 від 15.01.2025 року) заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта № 636/25 від 10.01.2025 року судової експертизи з питань землеустрою.

Порадившись, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених клопотань, враховуючи таке.

Згідно з частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Отже, при поданні учасниками справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, учасники справи повинні обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Колегія суддів зазначає, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України. Водночас допущення такої можливості судом апеляційної інстанції мало б наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотань про долучення нових доказів, яких не існувало на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 02.10.2024 року у справі № 914/2406/24.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки в цьому випадку позивач має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору. При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.04.2024 року у cправі № 922/5184/23.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, не навів достатніх обґрунтувань про адекватність і співмірність вжитих заходів із позовними вимогами, з якими ПП «Лео Буд» має намір звернутися до суду, зокрема в частині їх відповідності та взаємозв`язку, а також співвідношення наслідків вжитих заходів з правами та обов`язками інших осіб.

Також суд першої інстанції, задовольняючи вказану заяву, не здійснив аналізу, яким чином невжиття заявлених ПП «Лео Буд» заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, ураховуючи позовні вимоги, з якими ПП «Лео Буд» має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів зазначає, що у цій справі вжиті судом заходи забезпечення позову мають ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки суд заборонив Львівській міській раді та ТзОВ «Захід-Хаб» укладати договір оренди землі щодо земельної ділянки, площею 6,7865 га (кадастровий номер 4610137500:12:005:0201) на вул. Т. Шевченка, 327-Ї, 327-Д, 327-Л.

В той же час, предметом майбутнього позову, з яким ПП «Лео Буд» має намір звернутись до господарського суду, заявник зазначає: визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради від 12.09.2024 року «Про затвердження ТзОВ «Захід-Хаб» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду на вул. Т. Шевченка, 327-Ї, 327-Д, 327-Л».

Тобто, вжиті заходи забезпечення позову за своїм змістом певною мірою є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог майбутнього позову ПП «Лео Буд», що в силу положень частини 11 статті 137 ГПК України є неприпустимим.

Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2024 у справі № 914/2406/24 року слід скасувати в частині задоволення заяви Приватного підприємства «Лео Буд» про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №914/2406/24 та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства «Лео Буд» про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Львівській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-Хаб»</a> укладати договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 6,7865 га (кадастровий номер 4610137500:12:005:0201) на вул.Т.Шевченка, 327-ї, 327-Д, 327-Л відмовити.

Судові витрати

З огляду на те, що в цьому випадку справа направляється до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат апеляційним господарським судом не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Львівської міської ради б/н від 11.10.2024 року (вх. № 01-05/2871/24 від 14.10.2024 року) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Хаб»</a> б/н від 14.10.2024 року (вх. № 01-05/2904/24 від 15.10.2024 року) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 02.10.2024 року в частині задоволення заяви Приватного підприємства «Лео Буд» про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №914/2406/24 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Лео Буд» від 30.09.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Львівській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-Хаб»</a> укладати договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 6,7865 га (кадастровий номер 4610137500:12:005:0201) на вул.Т.Шевченка, 327-ї, 327-Д, 327-Л відмовити.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

СуддяТ.Б. Бонк

СуддяО.С. Скрипчук