Ухвала

від 20.01.2025 по справі 906/1478/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"20" січня 2025 р. Справа № 906/1478/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М.

судді Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Піддубній Я.О.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.10.2024 (повний текст - 07.11.2024) у справі №906/1478/23 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4

про визнання майна предметом іпотеки, визнання прав іпотекодержателя та внесення запису про іпотеку і заборону в реєстрі

за участі представників:

від ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" - адвокат Ляпкало Алла Іванівна (в режимі відеоконференції);

від ОСОБА_1 - адвокат Войцешук Вадим Валерійович (в залі суду);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №906/1478/23 (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М.), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.10.2024 у справі №906/1478/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.2025 об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

20.01.2025 до суду від представника ОСОБА_2 - Мельника Миколи Анатолійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у якому зазначає, що як представник ОСОБА_2 не зможе забезпечити явку в судове засідання, оскільки 20.01.2025 перебуває у службовому відрядженні до ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» м.Київ для участі у засіданні робочої групи 20.01.2025 о 14.00 щодо погодження умов продажу майна з органом управління державним майном в межах процедури санації ДП «Дніпропетровський облавтодор», вирішення питання визначення оптимальних шляхів зменшення поточної заборгованості Підприємства, в тому числі шляхом залучення як субпідрядника у наданні послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення.

Також, 20.01.2025 до суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Якименко Миколи Миколайовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у якому зазначає, що ні адвокат Якименко М.М., ні ОСОБА_3 копії апеляційної скарги не отримали. Окрім того, представник, адвокат Якименко М.М є представником позивача у справі №711/6905/23, що призначена на 20.01.2025 о 16:00 год. в Придніпровському районному суді м.Черкаси та представником потерпілого у справі №947/38888/24, що призначена на 20.01.2025 о 15:30 год. в Київському районному суді м.Одеси в яких він прийматиме участь у режимі відеоконференції. На підставі викладеного просить відкласти судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду, що призначене на 20 січня 2025 року о 15:00 год. у справі №906/1478/23, та призначити розгляд справи на іншу дату та час; провести всі в подальшому судові засідання Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №906/1478/23 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» та з використанням адвокатом, власних технічних засобів.

У судовому засіданні 20.01.2025 представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаних клопотань та відкладення розгляду справи. Представник підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі.

Представник позивача заперечив проти заявлених клопотань щодо відкладення розгляду справи. Також заперечив проти доводів і вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст.202 ГПК України).

Також колегія суддів зазначає, що господарський суд із урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Однак, неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні заявниками обґрунтовано не було. Також, заявники не були позбавлені можливості забезпечити участь у судове засідання будь-яких інших представників.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань.

При цьому, заслухавши доводи учасників провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи та додаткового їх вивчення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи за власною ініціативою.

Відповідно до ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Крім цього, з огляду на раніше подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" Ляпкало Аллі Іванівні участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, колегія суддів вбачає можливим задоволити клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Якименко Миколи Миколайовича та забезпечити його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "10" лютого 2025 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

3. Забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" Ляпкало Аллі Іванівні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Задоволити клопотання та забезпечити представнику ОСОБА_3 - адвоката Якименку Миколі Миколайовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Попередити, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.